ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 09АП-16526/2011-АК
Дело N А40-147936/10-142-745
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
20.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Т.Т.Марковой,
Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "СГ
"УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по
делу N А40-147936/10-142-745, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ОСАО
"Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва г., Пятницкая
ул., 12, стр. 2) к ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес
117393, Москва г, Профсоюзная ул., 56) о взыскании 75 488, 29 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УралСиб"
(далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 75 488, 29 руб., расходов по
уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.02.2011 требования
истца удовлетворены в сумме 1 047, 60 руб., с ответчика взысканы также расходы
по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате
государственной пошлины по иску.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебное заседание стороны, надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его
представителя.
Законность и обоснованность решения суда
проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156,
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что
11.11.2009 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки
"Хонда", государственный регистрационный знак В
269 МУ 150, застрахованному у истца.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД
водителем Банкиным А.В., управлявшим автомобилем
марки "Ман", государственный
регистрационный знак Х 608 АР 199, застрахованным у ответчика, полис ВВВ
0479927834.
Согласно отчету эксперта о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных
работах (л.д. 15) стоимость восстановительного
ремонта составила 75 488, 29 руб.
Суд первой
инстанции установил, что платежным поручением от 26.04.2010 N 30152 (л.д. 43) в адрес истца ответчиком произведена уплата в
сумме 74 440, 69 руб. и с учетом этого обстоятельства взыскал с ответчика в
пользу истца разницу между фактической суммой ущерба и выплаченной на основании
данного платежного поручения (75 488, 29 руб. - 74 440, 69 руб.), то есть 1 047, 60 руб.
Выводы суда соответствуют материалам дела
и закону.
В апелляционной жалобе ответчик просит
отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов,
взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика подлежат отклонению как
не основанные на законе.
Как следует из решения суда, с ответчика
в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в
сумме 2 000 руб.
Согласно пп. 1
п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления
имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. в
размере 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, истцу
надлежало обратиться в суд за взысканием ущерба в сумме 1 047, 60 руб. В
соответствии с приведенной нормой НК РФ при такой цене иска сумма
государственной пошлины составляет 2 000 руб.
Суд первой инстанции правильно определил
подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов по уплате государственной
пошлины.
Решение суда законно и обоснованно.
В поданном в суд
апелляционной инстанции ходатайстве ответчик, кроме того, просит произвести
взаимозачет государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 руб. платежным
поручением от 11.05.2011 N 21 146, и госпошлины, подлежащей уплате по
апелляционной жалобе по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает
возможным удовлетворить данное ходатайство ответчика.
Ответчиком представлен оригинал справки о
возврате государственной пошлины от 21.06.2011, выданный ему Девятым
арбитражным апелляционным судом по делу N А40-19636/11-96-170. Справка выдана
для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2
000 руб., перечисленной платежным поручением от 11.05.2011 N 24146.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011 по делу N А40-147936/10-142-745 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА