ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 09АП-16786/2011-ГК
Дело N А40-35173/11-48-295
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20
июля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Банина
И.Н.,
Судей: Катунова
В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 19.05.2011 г. по делу N
А40-35173/11-48-295
принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование"
(115161, г. Москва,
ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730)
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,
стр. 2, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 120 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
120 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда города Москвы
19.05.2011 г. по делу N А40-35173/11-48-295 исковые требования ОАО
"АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме с отнесением на
ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым
решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении
оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального
права.
В судебное заседание представители
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не
явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела,
не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда
города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 14.11.2008 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное
истцом транспортное средство Ниссан, регистрационный номер Х 572 ВН 199.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения Мельник С.П. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным
средством Скания, регистрационный номер Т 362 ЕА 199
и в результате нарушения Зызыкиным И.В. п. 8.4 ПДД РФ
при управлении транспортным средством Ниссан, регистрационный номер Х 572 ВН 199.
Гражданская ответственность Мельник С.П.
застрахована ответчиком - полис ААА N 0141060846.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис N 03424/10840/8 перечислил страховое возмещение 289 167, 60
рублей, что подтверждается п/п N 15139 от 16.03.2009
г.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
Следовательно, в силу положений статей
382, 387 Гражданского кодекса РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло
право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу
одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием
перечислить истцу сумму с учетом износа и обоюдной вины в размере 120 000 руб.,
которое ответчиком на момент подачи иска исполнено не было.
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено
законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для его отмены.
Оспаривая решение
суда, ответчик утверждает, что вывод суда о том, что довод ответчика,
изложенный в отзыве на исковое заявление не принимается ввиду того, что из
материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине обоих
водителей, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, о недоказанности размера понесенных убытков, подлежащих
возмещению в порядке суброгации.
Между тем, как справедливо указал суд
первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии с ч. 2 ст. 1083
Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен.
Поскольку из материалов дела следует, что
оба водителя нарушили ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского
кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит 50% причиненного ущерба.
В обоснование размера понесенных убытков
истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2009 г., счет
N 587 от 09.02.2009 г., счет-фактура N 664 от 09.02.2009 г., страховой акт N
03424/046/00041934/8 от 04.03.2009 г. платежное поручение N 15139 от 16.03.2009
г.
Расчет суммы иска произведен истцом с
учетом акта расчета износа автомобиля.
Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет в
обоснование доводов о механизме ДТП и порядке определения размера убытков
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление
доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований или
возражений.
Ответчиком не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При указанных обстоятельствах
удовлетворение исковых требований в заявленной сумме является правомерным.
В обоснование довода о нарушении судом
первой инстанции норм процессуального права ответчик указал, что в тексте
решения не дана оценка возражениям ответчика, указанным в отзыве на исковое
заявление.
Между тем, ответчик не указал, каким
образом допущенное, по его мнению, указанное нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого
решения следует, что отклоняя доводы отзыва, представленного ответчиком, суд указал что их не принимает, поскольку из документов ГИБДД
следует, что оба водителя нарушили ПДД.
При таких обстоятельствах, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2011 г. по делу N А40-35173/11-48-295 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА