| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N 09АП-15907/2011-АК

 

Дело N А40-766/11-57-7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-766/11-57-7, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127030, Москва, Долгоруковская, д. 40)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, Профсоюзная, д. 56)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 23 046 руб. 37 коп.

Решением суда от 20.04.2011 г. в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" компенсации ущерба в размере 23 046 руб. 37 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что страховой случай произошел 24.12.2007 г., а обращение в суд с исковым заявлением последовало 27.12.2010 года, т.е. истец пропустил трехлетний срок, установленный ст. 966 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец - ОАО "Страховая группа МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как истец подал исковое заявление 22.12.2010 г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 24.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мицубиси (государственный регистрационный знак А 329 ТТ 99 и Хонда (государственный регистрационный знак М 486 МН 177).

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м Мицубиси (государственный регистрационный знак А 329 ТТ 99), что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак М 486 МН 177) (л.д. 7 - 8).

Автомобиль Хонда был застрахован в СЗАО "Стандарт - Резер" (в настоящее время ОАО "СГ МСК") (л.д. 5).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "СГ МСК" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 89 691 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 23920 от 28.05.2008 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного Мицубиси (государственный регистрационный знак А 329 ТТ 99) застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису ААА 0106559920.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 66 644 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 56 от 22.10.2010 г. и не оспаривается истцом. Размер оставшейся задолженности составил 23 046 руб. 37 коп.

На основании изложенного к ОАО "СГ МСК" перешло право требования страхователя к ЗАО "СГ "УралСиб" в размере 23 046 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о том, что при расчете ущерба истцом не учтен износ транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том что, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, вступили в действие с 01.03.2008 г. (ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В части 5 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 24.12.2007 г., а исковое заявление подано согласно штемпелю на почтовом конверте 22.12.2010 г.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, то есть начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" подлежат взысканию в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 рублей. С Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-766/11-57-7 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ущерб в размере 23 046 руб. 37 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024