ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 09АП-16199/2011-ГК
Дело N А40-24153/11-100-214
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Панкратовой
Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-24153/11-100-214, принятое судьей
Кочетковым А.А.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба
в порядке суброгации
при участии представителей: от истца: не
явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому
акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 76 046
руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда от 29.04.2011 иск
удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу
решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил исковое требование
о взыскании ущерба без учета износа, согласно расчету ответчика стоимость
восстановительного ремонта составила 51 751 руб. 87 коп.
(с учетом износа). Заявитель полагает, что при
восстановительном ремонте производилась замена запасных частей, в частности
бампера заднего и крышки багажника.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции представители истца и ответчика не явились.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34
АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 24.04.2008 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей: марки "ВАЗ", государственный
регистрационный номер А 359 УН 50 RUS и марки "РЕНО", государственный
регистрационный номер Н 241 ТР 177 RUS, последнему
были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2008, постановлением 50 АА 766651 по
делу об административном правонарушении от 24.04.2008,
протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008, актом осмотра
транспортного средства от 05.05.2008 года N 05-05-11-8 (л.д.
24 - 27).
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки "ВАЗ", Яшкова Д.С.,
признанного виновным в ДТП в связи с нарушением п.
6.10 Правил дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0452539522).
Автомобиль марки "РЕНО" на
момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", что подтверждается договором страхования N АТ1458639
со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "РЕНО", поврежденного в результате ДТП, составила 76
046 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.05.2008,
заказом-нарядом серии Д N 55054 от 05.05.2008, счетом
N 55054 от 04.06.2008 (л.д. 27 - 32).
При расчете страхового возмещения замена
запасных частей не производилась, износ в соответствии с п. 63 Правил на
запасные части не рассчитывался.
16.07.2008 г. истец по платежному
поручению N 22670 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта размере
76 046 руб. (л.д. 33).
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 76 046 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что
решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с
пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с
учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что судом
необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным затратам, без
учета износа на заменяемые детали транспортного средства, подлежит отклонению.
Истцом в материалы дела представлен счет,
согласно которому, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с
ответчика в связи с наступлением страхового случая, составляет 76 046 руб.
В соответствии с
представленным в материалы дела доказательствами в рамках произведенных работ
по восстановлению поврежденного автомобиля замена деталей не производилась.
С учетом изложенного, суда апелляционной
инстанции считает, что сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя
только из произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного
транспортного средства (без учета стоимости замены частей, узлов, агрегатов и
деталей), в связи с чем, оснований для исчисления и применения износа не
имеется.
При рассмотрении
настоящего дела ответчик не являлся в судебные заседания суда первой инстанции,
апелляционной инстанции, права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе
давать пояснения, участвовать в судебных заседаниях, не реализовал, в связи с
чем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных
последствий несовершения указанных процессуальных
действий.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции
рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что соответствует
требованиям части 2 статьи 10, части 1 статьи 156 АПК РФ.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на
заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2011 г. по делу N А40-24153/11-100-214 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "МАКС" в
доход федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА