МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 4а-1252/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г.С. на вступившее в законную
силу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года Г.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
Г.С. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что
событие административного правонарушения отсутствует, что в постановлении судьи
районного суда указано на признание им своей вины в совершении данного
административного правонарушения, тогда как, в действительности, он не
признавал своей вины, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение
данного правонарушения, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие у
пешехода А. ранения, полученного в результате ДТП, что при вынесении
определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования ему не были разъяснены его права и обязанности,
что письменные объяснения А. от 22.11.2010 года не могут служить
доказательством по делу, что, несмотря на наличие его подписи в протоколе
осмотра места совершения правонарушения, в действительности, он не
принимал в этом участия, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не
объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 20.11.2010 года примерно в 20 часов
30 минут Г.С. управлял автомобилем марки "_" государственный
регистрационный знак _, следуя по местному проезду в районе корпуса 1006 г.
Зеленограда в г. Москве, осуществил наезд на пешехода А., после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Г.С. подтверждены
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, карточками
происшествия, рапортами старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД по
Зеленоградскому АО г. Москвы Ж., протоколом осмотра места происшествия, схемой
места ДТП, спецсообщением ответственного по ОГИБДД
УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Т., объяснениями свидетелей А. и Г.А.,
поэтому вывод судьи районного суда о наличии
в действиях Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность
указанных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах довод жалобы о
том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как не было
никакого ДТП с участием автомобиля Г.С. и пешехода А., нельзя признать
состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных
доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что событие
административного правонарушения отсутствует, так как произошедший наезд
транспортного средства на пешехода А. имел место на территории, не являющейся
дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, нельзя согласиться. В
соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и
используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность
искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих
частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при
их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к
дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,
жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по
прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо
наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само
событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события
должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб). Событие, произошедшее 20.11.2010 года примерно в 20 часов
30 минут при движении по местному проезду в районе корпуса 1006 г. Зеленограда
в г. Москве, предназначенном для движения транспортных средств участников
дорожного движения, отвечает указанным признакам.
Довод Г.С. о том,
что в постановлении судьи районного суда указано на признание им своей вины в
совершении данного административного правонарушения, тогда как, в
действительности, он не признавал своей вины не может быть признан
убедительным, поскольку из объяснений Г.С. в судебном заседании следует, что он
не отрицал факта наезда на своем автомобиле на ногу А., однако, не придав значения случившемуся, сотрудников ГИБДД вызывать не стал и уехал с
места ДТП. Этот довод не может послужить основанием к удовлетворению жалобы,
поскольку не влияет на доказанность вины Г.С. и правильность квалификации его
действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении Г.С.
указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не
имеется.
Довод жалобы о том,
что в действиях Г.С. отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения,
так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, все документы на
автомобиль были у него в порядке, а также пострадавший в данном ДТП пешеход А.
не являлся ему посторонним человеком, не может повлечь отмену обжалуемых по
делу судебных постановлений. В
соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки; принять меры для оказания первой
помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в
экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно,
доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств
невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса
очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Между тем, как следует
из материалов дела, Г.С., зная о том, что он совершил наезд на пешехода А., не
выполнил названные выше требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, и покинул
место ДТП, в связи с чем его действия были правильно
квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в
материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие у пешехода
А. ранения, полученного в результате ДТП, необоснован
и опровергается материалами дела (л.д. 2, 3, 13).
Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль
является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой,
при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в
период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий
наезд на пешехода должен расцениваться как ДТП, что, в свою очередь, порождает
для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
Довод Г.С. о том, что при вынесении
определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования ему не были разъяснены его права и обязанности
не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при вынесении
упомянутого определения лицо, подлежащее привлечению к административной
ответственности, установлено не было.
Довод жалобы о том,
что письменные объяснения А. от 22.11.2010 года не могут служить доказательством
по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, не влечет отмену обжалуемых судебных
постановлений, поскольку, помимо вышеназванных объяснений, вина Г.С. в
совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими
собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка,
не согласиться с ней оснований не имеется.
Довод Г.С. о том, что, несмотря на
наличие его подписи в протоколе осмотра места совершения правонарушения, в
действительности, он не принимал в этом участия, ничем объективно не
подтвержден и опровергается материалами дела. Оснований усомниться в достоверности
изложенных в названном выше протоколе сведений об участии Г.С. в осмотре места
совершения правонарушения не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не
всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда
проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств,
включая объяснения Г.С., А. и Г.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении
дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства
судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.С.
оставить без изменения, надзорную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.