МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 7-1686
Судья Моторин А.В.
Судья Московского
городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января
2011 г., которым Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год и 6 (шесть) месяцев,
установил:
17 декабря 2010 г. инспектором по ОГИБДД
УВД по ЮЗАО г. Москвы О.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,
один из участников которого с места происшествия скрылся.
28 декабря 2010 г. ст. инспектором полка
ДПС ЮЗАО О. в отношении Г. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в
нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия.
Определением заместителя начальника
ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы С. от 30 декабря 2010 г. дело передано на
рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Московский городской
суд, Г. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства
по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, умысла на оставление места ДТП
у него не было и на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе
производства по делу об административном правонарушении. В дополнении к жалобе
Г. ссылается также на недопустимость протокола об административном
правонарушении и определение о передаче дела на рассмотрение
в суд в качестве доказательств по делу, а также на процессуальные
нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Г.
поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, выслушав Г., допросив в качестве свидетелей второго участника ДТП
Ю.А.Р. и очевидца ДТП Д., оснований для изменения или отмены постановления
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. не
усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры
для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 17 декабря 2010 г. в 17 часов 10
минут водитель Г., управляя автомашиной марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, следуя
по Москве, совершил столкновение с автомашиной марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХ,
под управлением Ю.А.Р., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного
движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Г. подтверждаются совокупностью
доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28
декабря 2010 г., рапортом сотрудника ГИБДД о ДТП от 17.12.2010 г., схемой места
ДТП, в которой указаны внешние повреждения автомобиля Опель (левое переднее
крыло, левая передняя дверь), письменными объяснениями второго участника ДТП -
Ю.А.Ф., полученными в ходе административного расследования, а также ее устными показаниями, показаниями свидетеля Д., актом осмотра транспортного
средства ХХХ с описанием имеющихся на нем повреждений (правое переднее крыло),
карточкой учета транспортных средств.
Допустимость и достоверность указанных
доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для
разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах довод Г. о том,
что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в оставлении
места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как
опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, давая письменные объяснения в ходе
административного расследования, а также устные показания в суде первой
инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, второй участник ДТП Ю.А.Р.
категорически утверждала, что ДТП имело место с участием автомашины ХХХ, гос.
рег. знак ХХХ. Согласно ее показаниям, 17 декабря 2010 г. в
17 часов 10 минут она следовала по Москве, где автомобиль ХХХ своей правой
передней частью столкнулся с левой частью ее автомобиля, повредив левое
переднее крыло и левую переднюю дверь; она остановилась и подошла к автомобилю
ХХХ, водитель ХХХ открыл окно, посмотрел на нее и с места происшествия скрылся.
Изложенное подтверждается также
свидетельскими показаниями очевидца произошедшего Д., повторно опрошенного в
суде второй инстанции, который на момент совершения ДТП находился на переднем
пассажирском сиденье автомобиля ХХХ под управлением Ю.А.Р. Оснований не
доверять показаниям названных лиц не имеется, потому
как они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы,
находятся в достаточном соответствии друг с другом. Обстоятельств, порочащих
их, не выявлено.
Кроме того, о
наличии события административного правонарушения и умысла Г. на его совершение
свидетельствуют схема места ДТП и протокол осмотра автомобиля ХХХ, в которых
зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические
повреждения, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению
контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом
столкновении данных автомобилей.
Таким образом, Г., будучи осведомленным о
своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом
изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Доводы жалобы Г. о
том, что оформление материалов ДТП и досудебное производство по делу об
административном правонарушении осуществлялось с нарушением требований
Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России
от 02 марта 2009 г. N 185, нельзя принять во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании действующего
законодательства. Порядок производства по делу об административном
правонарушении регулируется Разделом 4 КоАП РФ, положения которого в данном
случае нарушены не были.
Довод жалобы о том, что экспертиза на
предмет наличия повреждений по данному делу не проводилась, не влияет на
правильность вывода судьи о виновности Г. в совершении описанного выше
правонарушения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при
производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость
в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле,
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят
определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения
экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности
Г. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о
том, что имел место механический контакт между автомобилем Опель и автомобилем
Пежо свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся
достаточными для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим судья районного суда,
рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Г.,
правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Вопреки утверждению Г., протокол об
административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на
рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.
Никаких процессуальных нарушений при
рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи
отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
При назначении наказания судья районного
суда учел конкретные обстоятельства правонарушения, характер и степень
общественной опасности совершенного деяния, посягающего на безопасность
дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Г. наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть)
месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи
Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без
изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА