| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N 09АП-15864/2011-ГК

 

Дело N А40-102781/10-46-907

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.

по делу N А40-102781/10-46-907, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (115184, Москва, М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244)

о взыскании 47 173,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 47 173 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего суммы переплаты страхового возмещения на основании ст. ст. 15, 1102, 1104 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, являются обязательными и не доказываются вновь; что заявление истца об исполнении обязательств за ответчика документально и нормативно не обосновано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, исполняя свои обязательства, истец выплатил потерпевшей - Москалевой Н.Ю. страховое возмещение в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 81085 от 17.06.2008 г., а решениями судов с него же взыскано в пользу ответчика в порядке суброгации, то, несмотря на то, что ответчик также выплатил Москалевой Н Ю. страховое возмещение в размере 42 400 руб., на стороне ЗАО "ГУТА-Страхование" возникло неосновательное обогащение; что ЗАО "ГУТА-Страхование" необходимо было первоначально обращаться с исковым заявлением не к ЗАО "МАКС", а к Москалевой Н.Ю. о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку Москалева Н.Ю. лишила ЗАО "ГУТА-Страхование" права суброгационного требования; что, таким образом, ЗАО "МАКС" дважды исполнило обязательства по выплате страхового возмещения; что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Москалевой Н.Ю., не привлеченной к участию в деле, поскольку отказ в иске к ЗАО "ГУТА-Страхование" позволяет ЗАО "МАКС" предъявить иск к причинившему ЗАО "МАКС" убытки лицу - Москалевой Н.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2007 г. автомобилю марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак В 120 СЕ 96) под управлением Москалевой Н.Ю. причинены повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" в соответствии с договором страхования, страховой полис ТССБ N 001699 от 24.08.07 г.

Виновником ДТП является гражданин Партин А.Л., управлявший т/с Тойота (государственный регистрационный знак Т 569 АР), нарушивший п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность гр-на Партина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА 0406904509).

Платежным поручением N 326 от 06.02.2008 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" во исполнение договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в сумме 42 400 руб. Москалевой Н.Ю. и обратилось с иском к ЗАО "МАКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.08 г. с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации взыскано в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 42 400 руб. страхового возмещения, 667 руб. 79 коп. процентов и 1 722 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения инкассовым поручением N 3 от 06.03.09 г. денежные средства в сумме 47 925 руб. 83 коп. списаны со счета ЗАО "МАКС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-109980/72-773 с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 7 020 руб. 79 коп. страхового возмещения, 7 020 руб. 79 коп. неустойки и 500 руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения инкассовым поручением N 2 от 07.05.10 г. денежные средства в сумме 9 768 руб. 19 коп. списаны со счета ЗАО "МАКС".

Истцом в порядке Закона "Об ОСАГО" представлено платежное поручение N 81085 от 17.06.08 г. на сумму 42 400 руб., в котором получателем также указана Москалева Н.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 929, 931, 965, 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам правильно в иске отказал.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом являются обязательными и не доказываются вновь, а в силу ст. 16 АПК РФ указанные выше решения обязательны к исполнению.

Фактически, заявленное истцом требование направлено на пересмотр этих решений и принятие противоположного решения по ним, что противоречит указанным нормам права.

Таких полномочий у суда по настоящему делу не имеется.

Ответчик обязан был по обстоятельствам, указанным в жалобе по настоящему делу, заявить возражения при рассмотрении указанных выше дел.

Таким образом, ссылка на наличие необходимости у ответчика предъявить исковое заявление к Москалевой Н.Ю. о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не является основанием для удовлетворения иска по рассматриваемому делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны по делу исполняли свои обязательства на основании договоров страхования, следовательно, довод истца об исполнении обязательств за ответчика не обоснован.

Также необоснован довод жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Москалевой Н.Ю., не привлеченной к участию в деле.

В решении не указано о каких-либо обязательствах Москалевой Н.Ю. перед истцом, им на Москалеву Н.Ю. каких-либо обязанностей также не возложено, то есть оно не принято о ее правах и обязанностях, дело рассмотрено только в рамках заявленного предмета иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-102781/10-46-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021