ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 09АП-16623/2011-АК
Дело N А40-16499/11-34-143
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО
"АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.05.2011 по делу N А40-16499/11-34-143, принятое судьей Михайловой Л.В. по
иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул.
Пятницкая, 12, стр. 2) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730;
115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) о взыскании 120 000 руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО
"АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке
суброгации в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.05.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что по полису, указанному в материалах дела,
застраховано другое транспортное средства, ответчик не располагает информацией
о страховании по ОСАГО транспортного средства Ситроен государственный
регистрационный номер Р 053 УВ 177.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
16.06.2010 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля
"Ауди А3", государственный регистрационный знак Н 771 ТО 177 RUS, под
управлением Гудилиным А.Г. и автомобиля
"Ситроен", государственный регистрационный знак Р
053 УВ 177 RUS, под управлением Петровым В.Н.
Согласно справке ГИБДД и
постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, ДТП произошло в
результате нарушения водителем Петровым В.Н. п. 8.1 ПДД РФ (л.д.
9 - 10).
Гражданская ответственность Петрова В.Н.
застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0143698073.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис N AI 11698472) выплатил страховое возмещение в размере 164 548
руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением
N 600829 от 05.08.2010 г. (л.д. 27). Согласно
представленному расчету, износ составляет 12,9%. Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 148 453,44 руб.
С учетом
установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N
40-ФЗ ограничения суммы страхового возмещения не более 120 000 руб., истец
просит взыскать с ответчика 120 000 руб. ущерба.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик документально не подтвердил факта
выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
доводы о том, что по полису, указанному в материалах дела, застраховано другое
транспортное средства, ответчик не располагает информацией о страховании по
ОСАГО транспортного средства Ситроен государственный регистрационный номер Р 053 УВ 177. В обоснование указанных доводов ответчик
представляет в суд апелляционной инстанции копию страхового полиса ВВВ N
0143692073, а также указывает на то, что в суде первой инстанции указанные
доводы также были им заявлены в обоснование своих возражений на предъявленный
иск и была представлена копия указанного полиса. (л.д. 66). По мнению ответчика,
указанные доводы не были оценены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
доводы апелляционной жалобы ответчика и подлежат отклонению по следующим
основаниям.
Из материалов дела, а именно справки о
ДТП от 16.06.2010 г. усматривается, что гражданская ответственность виновника
ДТП на момент его совершения застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по
полису ВВВ 0143698073 (л.д. 9, 77). Истцом
представлены подтверждающие документы об отгрузке данного полиса в компанию
ответчика. (л.д.
78).
Ответчик не произвел выплату страхового
возмещения по данному страховому случаю, что и послужило основанием для
обращения истца с настоящим иском.
То обстоятельство, что в связи с
технической ошибкой в исковом заявлении указан иной номер полиса (ВВВ N
0143692073), не может свидетельствовать об отсутствии оснований для
удовлетворения требований. Истцом было представлено уточнение исковых
требований в котором было указано на наличие опечатки в исковом заявлении. (л.д.
75)
Вместе с тем, в мотивировочной части
решения суда указан правильный номер полиса с учетом указанных уточнений.
Однако,
ответчиком при подаче апелляционной жалобе не было учтено данное обстоятельство
и заявляются доводы в отношении другого полиса ВВВ N 0143692073.
Доказательств, свидетельствующих о том,
что ответчиком не страховалось транспортное средство по полису ВВВ 0143698073
не представлено.
Иных доводов в апелляционной жалобе не
содержится.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.05.2011 по делу N А40-16499/11-34-143 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО