ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 09АП-16612/2011-АК
Дело N А40-21195/11-45-183
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.07.2011
Полный текст постановления изготовлен
27.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
РСА
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.05.2011 по делу N
А40-21195/11-45-183 судьи Лопуховой М.А.
по иску ЗАО "РК-гарант" (ОГРН
102739002697; адрес места нахождения: 115114, Москва, Дербеневская
набережная, д. 11)
к РСА (ОГРН 1027705018494; адрес места
нахождения: 115093, Москва, Люсиновская, д. 27, стр.
3)
о взыскании ущерба
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гусев К.С. по дов. от 06.12.2010 N 107;
установил:
ЗАО "Страховая компания
"РК-гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в
порядке суброгации.
Решением от 03.05.2011 требования истца
удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд превысил лимит гражданской ответственности - 120
000 рублей, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и взыскал с РСА 131 600 рублей; истец нарушил
заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой; сумма ущерба
взыскана судом без учета износа транспортного средства.
В заседание суда истец не явился, извещен
надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную
жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает
дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что
09.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Сеат Кордоба" (гос. регистрационный номер М 048 ТА 34)
застрахованный в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант".
В соответствии со
справкой от 09.04.2009 г. ИД ПС ГИБДД г. Краснодар, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя - Акимова С.С., управлявшего
автомобилем марки "ВАЗ 21102" (гос. регистрационный номер С 728 КА
93) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Северо-западная
страховая компания".
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 10.10.2008 г. N 459 у ООО
"Северо-западная страховая компания" была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 155А-09 от 21.04.2009 г., выполненного ООО "Бизнес Про Групп", установлены механические повреждения
автомобиля марки "Сеат Корд оба" (гос. регистрационный номер М 048 ТА
34).
На основании отчета N 155А-09 от
28.04.2009 г., заключения на корректировку N 09-290-0017/ТН (л.д. 36), истец произвел оплату восстановительного ремонта
в размере 120 034 руб. 09 коп. (платежное
поручение N 30912 от 26.10.2009 г.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет
120 000 руб.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного
Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах,
осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных
статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики,
действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с
ними договоров.
Российский Союз
Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным
собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией,
представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение,
основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и
контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении
обязательного страхования.
Исходя из вышеизложенного, Российский
Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору
обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Учитывая отсутствие доказательств
возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
исковые требования в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд превысил лимит гражданской ответственности
- 120 000 рублей, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и взыскал с РСА 131 600 рублей, отклоняются,
поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в сумме 120 000
рублей в пределах установленного законом лимита. При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в
сумме 11 600 рублей, которые не относятся к ущербу и регулируются положениями
арбитражно-процессуального законодательства.
Ссылка на то, что истец нарушил
заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой, во внимание
не принимается, так как Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не предусматривается обязательный внесудебный (претензионный)
порядок разрешения спора.
Довод апеллянта, что сумма ущерба
взыскана судом без учета износа транспортного средства, не соответствует
действительности, поскольку из резюме отчета, выполненного ООО "Бизнес Про Групп" (л.д. 17)
следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 717,24
руб., а с учетом износа - 134 555,34 руб.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.05.2011 по делу N А40-21195/11-45-183 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА