ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 09АП-17153/2011-АК
Дело N А40-27960/11-150-248
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
27.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.05.2011
по делу N А40-27960/11-150-248, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО"
(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва,
Пятницкая ул., 12, стр. 2)
о взыскании 55 351,33 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
задолженности в сумме 55 351 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу
ответчика взыскана задолженность в сумме 51 262 руб. 07 коп. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и
обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в
отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и
оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 26.05.2010
в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"АУДИ" (ГРЗ У 525 ОХ 199), застрахованный истцом по полису Т43 N
111328409/1 от 23.10.2009 (л.д. 11).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем, управлявшим автомобилем "Лексус" (ГРЗ М 555 НЕ 199).
Гражданская ответственность виновного в
совершенном ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно полису
страхования ВВВ 0156546068.
Факт дорожно-транспортного происшествия
подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2010,
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
26.05.2010 (л.д. 13 - 14).
В связи с ремонтом
поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость
восстановительного ремонта в сумме 61 242 руб. 64 коп., что подтверждается
платежным поручением от 22.07.2010 N 221249 (л.д. 8),
Счетом от 02.07.2010 N 7383485 (л.д. 10), Актом
осмотра т/с N 05/156 от 26.05.2010, Заказ-нарядом N 7383485 от 24.06.2010,
Актом приема-передачи выполненных работ от 02.07.2010, Счет-фактурой N 20099 от 02.07.2010 (л.д. 18 - 23). После
чего истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о
взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Истцом представлен расчет страхового
возмещения с учетом износа транспортного средства (л.д.
9). Ответчиком также представлено заключение независимой экспертизы ООО "Аспект Плюс" N 75-264041/10 от 10.10.2010 (л.д. 90), согласно которому износ комплектующих изделий
составил 25,92%.
Суд первой инстанции правомерно принял
расчет износа, представленный ответчиком, поскольку данный расчет выполнен
независимым экспертом. Кроме того, в расчете стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа истец не указал, с использованием каких методических
руководств рассчитан износ, а при расчете ответчика учитывалось
"Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных
средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент
предъявления" в соответствии с РД 37.009.015-98.
Таким образом, из стоимости замененной
детали (л.д. 19 - 20) подлежит исключению сумма 9 980
руб. 57 коп. (25,92% от суммы ремонта запасных частей 38 505 руб. 28 коп.).
В связи с этим, сумма ущерба с учетом
износа транспортного средства составила 51 262 руб. 07 коп. (61 242,64 - 9
980,57 = 51 262,07).
Кроме того, судом первой инстанции
правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на заключение от 10.10.2010 N
75-264041/10 о завышении стоимости нормо-часов и замененной детали (передняя
левая фара), как документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не
имеется. При этом, ответчик не представил
доказательств того, что предъявленный им расчет нормо-часа, замененных деталей
соответствует средним сложившимся в городе Москве ценам на дату ремонта
автомобиля, а цены, примененные ремонтной организацией истца им не
соответствуют.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
довод о том, что сумма ущерба 32 576,84 руб. уплачена им истцу платежным
поручением от 11.10.2010 N 806511. Данное платежное поручение приложено
ответчиком к апелляционной жалобе. Согласно платежному поручению истцу перечислена
сумма 32 576,84 руб.
Таким образом, ущерб в сумме 32 576,84
руб. ответчиком истцу возмещен и поскольку данное обстоятельство имело место до
вынесения решения судом, оснований для удовлетворения иска в данной части не
имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.05.2011 по делу N А40-27960/11-150-248 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу
Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 32 576
руб. 84 коп. ущерба в порядке
суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 31
коп.
Отказать ОАО Страховая компания
"РОСНО" в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" суммы в размере 32 576 руб. 84 коп.
ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате
государственной пошлины в размере 1312 руб. 31 коп.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА