МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 4а-1526/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление
мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 29 апреля
2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая
2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 29 апреля 2011 года Ф. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 30 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ф. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что, выехав из
внутридомовой территории на ул. *, он совершил объезд препятствия в виде
неисправного рейсового автобуса с выездом на встречную полосу в зоне
прерывистой линии разметки, что могло быть подтверждено сделанной сотрудниками
ГИБДД видеозаписью, от истребования которой мировой судья уклонился и исключил
ее из числа доказательств, несмотря на то, что
он (Ф.) просил о предоставлении видеозаписи для обозрения.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2011 года в 08 часов 40 минут
Ф., управляя транспортным средством "..." государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. * по ул. * от ул. * в сторону *
проезда, в районе дома * по ул. * нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, совершил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом
пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД
РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ф.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД М.; схемой места нарушения ПДД;
дислокацией дорожной разметки;
показаниями сотрудников ГИБДД Д. и М., данными в ходе судебного
разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
По утверждению Ф., выехав из
внутридомовой территории на ул. *, он совершил объезд препятствия в виде
неисправного рейсового автобуса с выездом на встречную полосу в зоне
прерывистой линии разметки, что могло быть подтверждено сделанной сотрудниками
ГИБДД видеозаписью.
Данный довод является несостоятельным и
не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов или изменение квалификации
действий Ф., поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы
свидетельствовать об обоснованности позиции Ф., в материалах дела нет.
Напротив, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что
препятствий движению Ф. не имелось, выезд на полосу встречного движения
осуществлен им в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ с
целью объезда рейсового автобуса, осуществлявшего посадку и высадку пассажиров.
На этом категорически настаивали сотрудники ГИБДД, допрошенные в ходе судебного
разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Не доверять показаниям
сотрудников ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны,
непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств, в том числе и схемой места нарушения ПДД, на которой
зафиксировано, что выезд на полосу встречного движения осуществлен Ф. напротив
остановки общественного транспорта, на которой находится автобус. Более того, в
этой связи нельзя не принять во внимание позицию самого Ф., которой он
придерживался в момент возбуждения производства по делу. Из объяснений,
собственноручно изложенных Ф. в протоколе об административном правонарушении и
схеме, следует, что он заявлял о том, что объезжал автобус, но, вместе с тем,
не утверждал о его неисправности, а лишь указывал, что так думал. Такие
объяснения Ф. свидетельствуют о том, что ссылка на неисправность автобуса
является лишь его предположением, которое объективно опровергнуто в ходе
судебного разбирательства. Более того, в момент возбуждения производства по
делу Ф. не указывал на то, что выезд на полосу встречного движения выполнен им
через прерывистую линию разметки. Изменение позиции Ф. к моменту рассмотрения
дела мировым судьей не противоречит его процессуальному положению как лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, однако, дает основания для критической оценки его позиции.
Автобус,
осуществляющий на остановке общественного транспорта посадку и высадку
пассажиров, по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не может расцениваться
как препятствие движению, потому как является участником дорожного движения и
не обладает признаками препятствия, которым в силу п. 1.2 ПДД РФ является
неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по
этой полосе. Таким образом,
осуществленный Ф. выезд на полосу встречного движения не был соединен с
объездом препятствия.
Довод Ф. о том, что мировой судья
уклонился от истребования видеозаписи и исключил ее из числа доказательств,
несмотря на то, что он (Ф.) просил о предоставлении видеозаписи для обозрения,
нельзя признать обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено,
что видеозапись, на которой было зафиксировано совершенное Ф. правонарушение,
не сохранилась, в связи с чем ее истребование и
обозрение в судебном заседании не представлялось возможным. Кроме того,
надлежит учесть, что Ф. в ходе производства по делу ходатайствовал не об
истребовании видеозаписи, а об обеспечении для обозрения прибора, которым она
производилась, и документации на него. Это следует из ходатайства Ф. (л.д. 14 - 16), а также Ф. акцентирует на этом внимание в
своей жалобе на постановление мирового судьи (л.д.
58). То обстоятельство, что мировым судьей в указанной части не рассмотрено
ходатайство Ф., являлось предметом проверки судьи районного суда, который сделал
правильные выводы. Нерассмотрение данного ходатайства
не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела,
положительные или отрицательные результаты его рассмотрения никак не могли
повлиять на вывод судебных инстанций о виновности Ф. в совершении вменяемого
ему правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 29 апреля
2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ