ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А41-36554/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания
Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730):
представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН
1037739134487): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская
страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской
области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-36554/10, принятое судьей
Гапеевой Р.А.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) к ОАО "Русская страховая
транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) о взыскании
ущерба в порядке суброгации,
установил:
открытое
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО
"АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая
транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45
377 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 8 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 08.02.2011 по делу N А41-36554/10 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
(л.д. 64 - 69).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями
121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на
официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как усматривается из материалов, 24.01.10
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 001АС199, под управлением Авакян
Г.С. и автомобиля марки Тойота Королла
государственный регистрационный знак Е471КВ33, под управлением Полетаевой Л.А.
Данные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.10 г., определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.10 г. (л.д. 18 - 19).
Как видно из указанных документов дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил
дорожного движения водителем Полетаевой Л.А., управлявшим автомобилем марки
Тойота Королла государственный регистрационный знак
Е471КВ33, что повлекло столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 001АС199, под
управлением Авакяна Г.С.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак Т 001АС199, был
застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" согласно договору страхования
согласно полису ВВВ N 0491655420.
Гражданская ответственность Полетаевой
Л.А., управлявшей автомобилем Тойота Королла
государственный регистрационный знак Е471КВ33, на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0505198708),
что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.10 г.
Согласно представленным в материалы дела
доказательствам, установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки
Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 001АС199. Стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля, в соответствии с Заказ-нарядом N МН-0197554 составила 52 621 руб.
94 коп. (л.д.
23).
Платежным поручением N 16170 от 11.03.10
г. ОАО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак Т 001АС199 в сумме 52 621 руб. 94 коп. (л.д.
24).
Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в
указанном размере не возместило, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.2003 г.
Статьей 7 указанного Закона
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 "б" Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 001АС199, с учетом износа составила 45 377 руб. 85 коп.
Предъявляемый к выплате размер ущерба не
превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.
Учитывая положения вышеназванных норм
Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО
"РСТК" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения
причиненного ущерба денежных средств в сумме 45 377
руб. 85 коп.
Ответчик ссылается на произведенную по
его поручению независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак Т 001АС199, с
учетом износа составляет 25 261 руб.
Однако доказательств проведения
экспертизы в материалах дела не имеется.
Позиция ответчика основана на том, что
восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки
исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых
элементов.
Вместе с тем, основными целями ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных
законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в
ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
При этом размер страховой выплаты по
конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и
ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов,
используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой
выплаты закон не содержит.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба,
определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам
возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем
реальным расходам.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-36554/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ