ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А41-414/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания
Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от открытого страхового акционерного
общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520,
ОГРН 1027700060607): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН
1037739134487): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного
суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-414/111, принятое
судьей Горшковой М.П., по иску открытого страхового акционерного общества
"Ресо-Гарантия" к открытому акционерному
обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба
в порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная
компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации
25 065 руб. 56 коп. ущерба, а
также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 29.03.2011 по делу N А41-414/11 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
22.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю Опель Зафира
с г.р.з. Н402УС150, застрахованному на дату
дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" полис АТ N
2562396 от 16.01.2009 г.
Согласно представленным в материалы
документам ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Мерива,
государственный регистрационный знак Е 979 УВ 150,
Ковалева Н.И., вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность
которой на момент ДТП была застрахована ОАО "РСТК" (полис ВВВ
0469167373).
В материалы дела представлены документы,
согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. Н402УС150 составила 76 388 руб. 90 коп.
Истец направил в адрес ответчика
претензию с требованием о возмещении вреда в сумме 76 388 руб. 90 коп.
Ответчик выплатил страховое возмещение в
сумме 73 429 руб. 66 коп., что подтверждается
платежным поручением N 628 от 04.04.2010.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з.
Н402УС150, составляет 76 388 руб. 90 коп.
Ответчик представил отчет N 11696 от
26.03.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа деталей составляет 47 271 руб. 00 коп.
Изложенные обстоятельства послужили
поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, подтверждена материалами дела.
Доказательств ее возмещения в полном объеме материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями законодательства об
ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа деталей составляет 47 271 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
На основании пункта
5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом
страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого
застрахована ОАО "РСТК".
Согласно ст. 7 Федерального закона N
40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет
не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 "б" "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н402УС150 составила
76 388 руб. 90 коп.
Ответчик ссылается на произведенную по
его поручению независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з.
Н402УС150 с учетом износа составляет 47 271 руб. 00 коп.
Однако доказательств проведения
экспертизы в материалах дела не имеется.
Позиция ответчика основана на том, что
восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки
исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых
элементов.
Вместе с тем, основными целями ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных
законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в
ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
При этом размер страховой выплаты по
конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и
ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов,
используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой
выплаты Закон не содержит.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба,
определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам
возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем
реальным расходам.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 29 марта 2011 года по делу N А41-414/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ