ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А41-7498/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова
В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя Шебунова
Н.В., доверенность N 21-д от 24.03.2011,
от заинтересованного лица: Басс М.А., доверенность б/н от
31.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской
области
от 26.04.2011 по делу N
А41-7498/117498/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению Федерального
государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали
Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к Управлению
ГИБДД ГУВД по Московской области о признании незаконным постановления по делу
об административном правонарушении,
установил:
Федеральное
государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали
Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее -
заявитель, учреждение, ФГУ Упрдор "Россия")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 1 Спецбатальону 1 Спецполка ДПС
(Северный) Управления ГИБДД ГУВД по Московской области (далее -
заинтересованное лицо, УГИБДД, управление) о признании незаконным постановления
по делу об административном правонарушении 50ПЮ N 000013 от 21.01.2011 и
протокола об административном правонарушении 50 АН N 000645 от 12.01.2011.
В судебном заседании первой инстанции
представитель заявителя от требований о признании незаконным протокола об
административном правонарушении отказался, в соответствии с частью 2 статьи 49
АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи
150 АПК РФ производство по делу в части требований об оспаривании
административного протокола прекращено.
Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд
Московской области заявленные требования в части признания незаконным
постановления по делу об административном правонарушении 50ПЮ N 000013 от
21.01.2011 удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда Московской области, управление обратилось с апелляционной жалобой в
Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции
отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против
доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель
управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и
установлено апелляционным судом, согласно пункту 1.2 устава ФГУ Упрдор "Россия" осуществляет функции оперативного
управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и
искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения
безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным
автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 3.7 устава
предприятие имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность путем
оказания услуг на договорной основе.
12.01.2011 УГИБДД в отношении ФГУ Упрдор "Россия" составлен протокол об
административном правонарушении 50АН N 000645 по статье 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В протоколе зафиксировано, что допущено
нарушение пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД
РФ), поскольку не принято мер по устранению помех в дорожном движении, а именно
не обустройство въезда-выезда примыкания ПСП на 46+700 км автодороги М-10
"Россия".
Протокол подписан представителем Баваровым Б.В., который указал, что с протоколом не
согласен.
21.01.2011 УГИБДД вынесено постановление
по делу об административном правонарушении 50ПЮ N 000013, которым ФГУ Упрдор "Россия" привлечено к административной
ответственности, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу
об административном правонарушении, учреждение обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением, в котором просит признать данное постановление
незаконным.
Проверив постановление по делу об
административном правонарушении 50ПЮ N 000013 от 21.01.2011 в полном объеме,
арбитражный суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, исходя из
того, что административный протокол составлен с нарушением закона (статья 28.2
КоАП РФ). Поскольку административный протокол является основным доказательством
по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи
26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с
нарушением закона.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Выслушав представителей сторон, изучив
материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК
РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает
наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может
быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке
установленных законом.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан
доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном
объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП
РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Административные правонарушения в области
дорожного движения определены главой 12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, учреждение привлечено к административной
ответственности за отсутствие обустройства примыканий на автодороге М-10
"Россия", переходно-скоростными полосами в соответствии со СНиП
2.05.02-85, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Требования СНиП 2.05.02-85
распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых
автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных
дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.
Статья 12.34 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за
нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения
состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над
экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Частями 1 и 2
статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, в соответствии со статьей 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по
делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Требования к составлению протокола об
административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.
Протокол составлен в отношении заявителя
12.01.2011, при этом в протоколе указано, что он составлен при участии представителя
Баварова Б.Н., который расписался в протоколе.
В судебном заседании первой инстанции
представители УГИБДД пояснили, что фактически протокол составлен 12.01.2011 и
сдан в канцелярию ФГУ Упрдор "Россия" для
подписания. 13.01.2011 представитель по доверенности Баваров
Б.Н. подписал данный протокол.
Данные обстоятельства подтверждены
заинтересованным лицом в замечаниях на протокол судебного заседания, которые
приняты судом первой инстанции определением от 25.04.2011.
В материалах административного дела
имеется доверенность N 3-д, выданная руководителем учреждения представителю Баварову Б.Н. лишь 13.01.2011. (л.д.
63).
Таким образом, административный протокол
составлен УГИБДД 12.01.2011, при составлении протокола представитель лица, в
отношении которого он составлялся, не присутствовал. Доказательств того, что
заявитель уведомлялся о времени и месте составления административного протокола
на 12.01.2011 не имеется.
На оригинале протокола об
административном правонарушении (л.д. 53) имеется
отметка о его принятии в канцелярию учреждения 12.01.2011 за номером 30/8,
протокол от 12.01.2011 содержит подпись Б.Н. Баварова,
при этом доверенность на представление интересов учреждения выдана ему лишь
13.01.2011.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении отражаются пояснения лица, в
отношении которого он составлен.
Протокол может быть составлен в
отсутствие привлекаемого к ответственности лица, в случае его извещения о
времени и месте составления протокола.
Данные требования предусмотрены частью
4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение возможности лицу,
привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться
предоставленными КоАП РФ правами.
В данном случае заявитель был лишен
возможности воспользоваться своими правами при составлении административного
протокола, поскольку он фактически составлен 12.01.2011 в отсутствие
представителя предприятия.
Доводы УГИБДД о том, что протокол был
составлен и передан заявителю для дальнейшего подписания не
принимаются, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой порядок
составления административного протокола.
Фактически заявитель лишен в данном
случае возможности воспользоваться своими правами, поскольку процессуальное
действие (составление протокола) уже окончено и предприятие не может
воспользоваться своими правами, ввиду законченности соответствующего действия
(составление административного протокола).
Заявителю передан для подписания уже
составленный административный протокол.
Пунктом 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -
Плен ум ВАС РФ) N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие
порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют
ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по
поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам
разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе;
указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию
протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Суду при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса,
направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться
основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
привлечении к административной
ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным
и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК
РФ).
В данном случае требования статьи 28.2
КоАП РФ заинтересованным лицом не соблюдены, в связи с
чем имеется грубое нарушение процедуры возбуждения дела об административном
правонарушении, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении считается возбужденным с момента составления
административного протокола.
Пунктом 24
Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об
оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к
административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты
административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его
законного представителя о составлении протокола об административном
правонарушении в целях обеспечения
возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном случае заинтересованным лицом не
было принято необходимых мер для извещения заявителя о времени и месте
составления административного протокола, в связи с чем
имеются существенные нарушения процедуры привлечения к административной
ответственности, поскольку данные нарушения являются невосполнимыми и привели к
нарушению прав заявителя.
В пункте 10
Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным
органом при производстве по делу об административном правонарушении
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для
отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к
административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания
незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть
2 статьи 211 АПК
РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не
позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений
определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и
возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае административный протокол
составлен с нарушением закона (статья 28.2 КоАП РФ). При этом административный
протокол является основным доказательством по делу об административном
правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и
удовлетворил заявленные учреждением требования. Оснований для отмены или
изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-7498/11 от 26.04.11 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА