ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 09АП-14017/2011
Дело N А40-17626/11-7-145
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Поташовой
Ж.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 3 апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2011 по делу N А40-17626/11-7-145
по иску ЗАО "СГ "УралСиб"
(ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка,
д. 50)
о взыскании 18 522 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Рябова Д.Н. по доверенности
от 14.12.2010;
установил:
"СГ
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18
522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526
руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы
отменить и в удовлетворении иска отказать полностью.
Заявитель
апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано, что на момент причинения
вреда риск гражданской ответственности причинителя
вреда был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку страховой
полис ОСАГО серии ААА N 0273488406, указанный истцом в исковом заявлении, а
также в материалах административного дела ГИБДД был заключен на период
страхования с 26.10.2005 - 25.10.2006.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав
представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, считает, что
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции
отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 14.04. 2009 г. в результате ДТП автомобилю марки
"Хендэ", государственный регистрационный знак к М 375 МА 177,
застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису
добровольного страхования N 1/31131/8031 от 19. 06.2008.
ДТП произошло в результате нарушений ПДД
водителем Ролдугиным Г.С., управлявшим автомобилем
марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Р605СС97, гражданская
ответственность которого, согласно справке о ДТП от 14.04.2009 была
застрахована в ЗАО "МАКС".
Факт причинения ущерба на сумму 18 522
руб. подтверждается материалами административного дела, актом осмотра
транспортного средства и документами ООО
"Технический Центр ИРБИС", производившего ремонт поврежденного
транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив факт
ненадлежащего исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму ущерба в
размере 18 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 526 руб. 33 коп.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с данным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Истцом не представлено доказательств
того, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗАО "Московская
акционерная страховая компания".
Из искового заявления следует, что
гражданская ответственность водителя Ролдугина Г.С.,
управлявшего автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак
Р605СС97 была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" по полису страхования ААА N 0273488406.
Согласно полученной информации с
официального сайта РСА, представленной истцом вместе с исковым заявлением в суд
первой инстанции, бланк полиса ОСАГО серии ААА N 0273488406 был отгружен
19.05.2005 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (л.д. 5).
В претензии, направленной в адрес
ответчика, истцом указан полис серии ВВВ N 0273488406 (л.д.
14).
Из материалов административного дела
следует, что гражданская ответственность водителя Ролдугина
Г.С., виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" по полису страхования ОСАГО серия ААА N
0273488406.
Из представленной ответчиком копии
страхового полиса следует, что гражданская ответственность водителя Ролдугина Г.С., страховой полис ОСАГО серии ААА N
0273488406, застрахована на период с 26.10.2005 - 25.10.2006.
Следовательно, на момент ДТП, произошедшего
14.04.2009, страховой полис серии ААА N 0273488406 прекратил свое действие.
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств того, что на момент причинения вреда риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ЗАО "Московская акционерная страховая компания", исковые требования
не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда
первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.04.2011 по делу N А40-17626/11-7-145 отменить.
В удовлетворении искового заявления
Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о
взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная
страховая компания" 18 522 руб. ущерба, 526 руб. 33 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами -
отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в
пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" (ОГРН 1027739099629) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по
уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.М.МУХИН
Судьи:
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА