| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 09АП-15977/2011

 

Дело N А40-17140/11-114-146

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-17140/11-114-146

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М.Ордынка, д. 50)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31)

о взыскании 63 593 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 63 593 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что вина водителей не установлена и само по себе столкновение автомобилей не свидетельствует о противоправности действий страхователя ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что невозможность установления вины водителей в совершенном ДТП не является освобождением от гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак С 738 МС98 и автомобиля марки "Тойота Селика", государственный регистрационный знак Р 671 УЕ98, в результате которого автомобилю марки "Ауди А4", застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 г. (л.д. 18) следует, что причину ДТП и виновное лицо установить не представилось возможным ввиду неразрешимых противоречий в показаниях водителей, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1, п. 2 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 153 951 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 84534 от 08.06.2010.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (28, 48%) составила 127 187 руб. 62 коп.

Заявитель считает, что подлежит взысканию сумму ущерба в размере 63 593 руб. 81 коп., составляющая половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму 60 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу обоюдности вины.

Размер ущерба истца в результате данного ДТП с учетом износа (28, 48%) составил 127 187 руб. 62 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном случае, учитывая равную ответственность обоих водителей, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 50% размера ущерба, что составило 63 593 руб. 81 коп.

Предел ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении одного потерпевшего составляет 120 000.

Следовательно, поскольку ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба производится в равных долях в силу обоюдности вины, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 60 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-17140/11-114-146 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 03 коп., 1887 (тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.М.МУХИН

 

Судьи

В.И.ПОПОВ

Ж.В.ПОТАШОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018