| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 09АП-17000/2011-АК

 

Дело N А40-38232/11-10-341

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011

по делу N А40-38232/11-10-341, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, Москва г, Ольминского проезд, 3А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, Люсиновская ул., 27, 3)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15 601,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15.601 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный номер Н 917НТ199 RUS, застрахованной ОСАО "Россия" согласно полису N 901/08/165224/771.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Оганесян Ш.Ж., управляющим автомобилем марки Инфинити, г/номер Х001РО177 RUS, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП на момент ДТП застрахована ОАО СК "Русский мир" по полису ВВВ 0468732509.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО "МПК - ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта составила 29.346 руб. 88 коп.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 16.676 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 66733 от 18.11.2010.

Согласно представленному заключению о стоимости ремонта и расчету убытка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15.601 руб. 88 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из части 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ОСАО "Россия" произведена выплата ущерба страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОАО "СК "Русский мир" не произвело оплату в возмещение причиненного ущерба.

Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из пп. 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Таким образом, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является РСА.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-38232/11-10-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018