| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 09АП-17762/2011-ГК

 

Дело N А40-13202/11-155-106

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 54799

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-13202/11-155-106, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия "МОСГОРТРАНС" - филиал Октябрьское трамвайное депо (ОГРН 1037739376223, 109029, Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 44)

к Войсковой части 54799 (109012, Москва, ТУ СХО)

третье лицо - Дивак Сергей Борисович

о взыскании убытков в размере 8 088,04 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мамонов Е.В. представитель по доверенности N 1/14-648д от 24.03.2011 г.

о третьего лица - не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "МОСГОРТРАНС"- филиал Октябрьское трамвайное депо с исковым заявлением к Войсковой части 54799 о взыскании убытков в размере 8 088 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.02.2008 г. Дивак С.Б., управляя автомобилем "ФОРД" госномер Е 262 РР 177, принадлежащим Войсковой части 54799, на ул. Красноказарменная не уступил дорогу автомобилю "ХЕНДЭ Акцент" госномер Е 889 ЕН 71. В результате на трамвайном пути на ул. Красноказарменная произошло столкновение указанных автомобилей, что явилось препятствием для движения трамваев маршрута N 50.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, признан Дивак С.Б., что подтверждено протоколом об административном правонарушении 77 АН N 0904728, постановлением 99 ХА N 0196669 по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Как указал истец, из-за задержки движения трамваев Октябрьскому трамвайному депо ГУП "Мосгортранс" были причинены убытки в сумме 8 088 руб. 04 коп., связанные с вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.

Факт простоя подтвержден представленными истцом суду диспетчерским суточным рапортом, паспортом трамвайного маршрута N 50, путевым листом N 38660 от 14.02.2008 г., справкой о вынужденном простое трамвайных вагонов, актом по факту простоя трамваев с 9 час. 35 мин. до 10 час. 43 мин. 14.02.2008 г.

Расположение автомобилей "ФОРД" госномер Е 262 РР 177 и "ХЕНДЭ Акцент" госномер Е 889 ЕН 71 на проезжей части ул. Красноказарменная подтверждено схемой ДТП, составленной 14.02.2008 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

Оценка представленным истцом доказательствам дана арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Размер убытков рассчитан истцом на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденного ГУП "Мосгортранс" 22.09.2003 г.

Размер убытков в сумме 8088 руб. 04 коп. подтверждается справкой об убытках при задержке движения, Порядком расчета материального ущерба от простоя в результате ДТП, сведениями о нормативных расходах по расчету, данными о вместимости подвижного состава электротранспорта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, в подтверждение возражений об отсутствии простоя трамваев и убытков ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГУП "Мосгортранс" требования о взыскании с Войсковой части 54799 убытков в сумме 8 088 руб. 04 коп.

ГУП "Мосгортранс" является по данному делу надлежащим истцом. Согласно п. 2.1. Положения об Октябрьским трамвайном депо - филиале ГУП "Мосгортранс" филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению ГУП "Мосгортранс".

Доверенность на представление и защиту интересов ГУП "Мосгортранс" по делам, вытекающим из деятельности филиала, в том числе на право подписания искового заявления и предъявление иска в суд, выдана директору филиала Октябрьского трамвайного депо Гортовлюк Л.Д. Генеральным директором ГУП "Мосгортранс" Ивановым П.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность расчета неполученных доходов истца является необоснованной, поскольку иной расчет или методика расчета ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Дивака С.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г. о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора Дивак Сергея Борисовича и назначении дела к судебному разбирательству на 30.05.2011 г. на 10 ч. 15 мин. было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Москва, ул. Пруд-Ключики, д. 2, кв. 2.

Однако, вышеуказанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи о том, что дом не жилой.

Сведения, о каких-либо иных адресах местонахождения третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о дне судебного заседания, имел возможность явиться.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-13202/11-155-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 54799 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018