| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. по делу N 7-1752

 

28 июля 2011 года судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. и защитника Сергиенко А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

10 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 08 июня 2011 года в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление П. и защитник Сергиенко А.А. просят о его отмене в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

П. и ее защитник Сергиенко А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, указав, что срок проведения административного расследования в нарушение норм КоАП РФ не продлевался, при передаче дела в суд оно не было принято судом к своему производству, соответствующее определение в материалах дела отсутствует, акт осмотра транспортных средств составлен за пределами срока административного расследования, повреждения на автомашинах не совпадают, однако судом не была назначена экспертиза для установления совпадений и характерных для данного ДТП повреждений.

Проверив материалы дела, выслушав П., ее защитник Сергиенко А.А., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 10 апреля 2011 года в 19 часов 10 минут водитель П., управляя автомобилем марки * гос. рег. знак *, следуя по ул. * совершила столкновение с автомобилем * гос. рег. знак * под управлением *, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия П. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина П. в его совершении подтверждаются:

- рапортом старшего инспектора ГИБДД. Москвы;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом об административном правонарушении в отношении П., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснениями * и *., которые полностью согласуются между собой и получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ П. оставила место дорожного происшествия, участником которого она явилась.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу имеется достаточно данных, позволяющих правильно установить обстоятельства дела.

В жалобе П. также указывает, что срок проведения административного расследования истек 10 мая 2011 г., однако протокол осмотра транспортных средств и протокол об административном правонарушении составлены лишь 08 июня 2011 г. Указанный довод не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий П. Административное расследование по делу было назначено должностным лицом, в рамках расследования производились процессуальные действия, в том числе, розыск владельца, скрывшегося с места ДТП транспортного средства, допрос участников ДТП, осмотр транспортных средств. Указанный срок по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ не является пресекательным, и его нарушение не порочит допустимость полученных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что при поступлении дела об административном правонарушении в суд, судьей не были вынесены определения о принятии указанного дела к производству, назначении к слушания в открытом судебной заседании, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку вынесение указанных процессуальных определений судьей не является обязательным при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что повреждения на транспортных средствах не совпадают, что П. не почувствовала контакт транспортных средств, что имеющиеся на ее автомашине повреждения были получены ранее указанной даты, также не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что * являлся очевидцем данного ДТП, в своих объяснениях он подробно изложил обстоятельства его совершения, при производстве по делу об административном правонарушении производился осмотр транспортных средств, они сопоставлялись, производилось их фотографирование. Из представленных фотографий, вопреки указанию защиты, со всей очевидностью следует, что повреждения на автомашинах совпадают по высоте и контактирующим поверхностям, кроме того, в протоколе осмотра автомашине указано, что на автомашине П. обнаружены повреждения переднего бампера справа, следы протертости с нарушением целостности поверхности, накладка на переднем правом крыле имеет повреждения в виде задиров, а также имеются элементы фонаря автомашины * красного цвета, вкрапленные в поверхность накладки переднего правого крыла автомашины *. Указанный осмотр производился в присутствии водителей автомобилей, подписан ими, без замечаний и возражений. На получение указанных повреждений ранее, П. не ссылалась, что вызывает критическое отношение к ее доводу.

Не могут быть признаны убедительными доводы П. и ее защитника Сергиенко А.А. о том, что при осмотре автомобилей не установлено совпадение контактирующих поверхностей, что у сотрудников ГИБДД при проведении расследования и при осмотре вышеназванных автомобилей было предвзятое отношение к П., поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель П. не выполнила и совершила, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание П. назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда

Е.А.ЗАХАРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018