ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 09АП-17229/2011-АК

 

Дело N А40-5298/11-77-44

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2011 по делу N А40-5298/11-77-44,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ображиевой А.И. по дов. N 3714 от 26.10.2010.

 

установил:

 

ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 8355,80 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он вместе с отзывом на исковое заявление представил суду доказательства выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 4 965,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 47479 от 08.10.2010 г. и полагает, что взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца - 4 965,75 руб. ущерба, а также 1188,57 руб. госпошлины следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21040" государственный регистрационный знак С 575 МТ 90, застрахованного в ОАО СК РОСНО согласно полису ВВВ 0489125582, и автомобиля "ВАЗ-21043" государственный регистрационный знак С 339 АУ 177, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК "Цюрих" по страховому полису ВВВ 0509619610.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21040" государственным регистрационным знаком С 575 МТ 90.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 26.02.2010 г. (л.д. 11), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дворянкина А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством "ВАЗ-21043" с государственным регистрационным знаком С 339 АУ 177.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10.642 руб. 20 коп., в соответствии с представленными счетом и платежным поручением N 224229 от 28.07.2010 г. (л.д. 10, 12, т. 1).

В адрес ответчика была выставлена претензия N 22383-001.АД/10 (л.д. 8, т. 1).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с ответчика 8355,80 руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному случаю с учетом износа в соответствии с представленным отчетом эксперта в котором указан расчет износа (л.д. 9, т. 1).

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. ст. 931, 965, 961, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю, он организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Росэкспертавто" и в соответствии с заключением произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 4 965,75 руб. и представил вместе с отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции копию платежного поручения N 47479 от 08.10.2010 г. (л.д. 22, т. 2). Вместе с тем, указанному обстоятельству не было дано оценки в обжалуемом решении судом первой инстанции, хотя факт получения судом отзыва 14.03.2011 г. подтверждается штампом суда на уведомлении (л.д. 19, т. 2).

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследованы представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Определением от 30.06.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить свои пояснения в отношении представленного ответчиком платежного поручения N 47479 от 08.10.2010 г. Однако, определение суда истцом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма в размере 4 965,75 руб. в платежном поручении имеется ссылка на номер полиса ВВВ - 0509619610, а также на номер требования (претензии) N 22383-001 АД/10, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы 4 965,75 руб. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается остальной суммы требований, то ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на заключение ООО "Росэкспертавто" и приводит довод о необходимости исключения работ по устранению повреждений, которые не зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра, то данные доводы были рассмотрены и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что были произведены работы, не связанные с повреждениями в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено. При этом, судом учтено на указание в акте осмотра поврежденного автомобиля на наличие дополнительного повреждения, не указанного в справке о ДТП (л.д. 20, т. 1).

Организация, производящая восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определяет необходимость проведения конкретных работ в целях восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в остальной части (в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размер 3 390,05 руб.) не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что ответчиком при подаче жалобы не были представлены доказательства ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 года по делу N А40-5298/11-77-44 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" 4 965 руб. 75 коп. ущерба, 1188 руб. 57 коп. государственной пошлины по заявлению.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета 811 руб. 43 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета 1188 руб. руб. 57 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ