| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 09АП-17267/2011-АК

 

Дело N А40-148744/10-17-1017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.

по делу N А40-148744/10-17-1017, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "Ресо-Гарантия" (125047, г. Москва, Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" (ответчик) о взыскании 12 672 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что в материалах дела нет доказательств совершения ДТП, не может быть признан состоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела, в частности из протокола по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 N 0979939 (л.д. 21), постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 N 0190755 (л.д. 22) следует, что 13.12.2007 в 16 час. 55 мин. в районе ул. 2-я Рыбинская, д. 12 в г. Москве водитель Карелин А.Е., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21140" государственный номер К 739 НС 150 нарушил пункт 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хи Айс" государственный номер О 689 ТЕ 99. Указанные обстоятельства усматриваются из заявления о страховом случае N 570 от 18.12.2007 (л.д. 36), а также акта о страховом событии N У-000-200407/07/1 от 20.02.2008, в которых имеется ссылки на рассматриваемое ДТП и состав его участников.

Истец в связи с наступлением страхового случая выплатил страхователю - владельцу автомобиля "Тойота Хи Айс" государственный номер О 689 ТЕ 99 Козлову М.В. страховое возмещение в сумме 12 672 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2008 N 7175.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карелина Е.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21140" государственный номер К 739 НС 150, была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии ААА N 0129472961.

Указанные выше документы находились в материалах дела, однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не оценил их в совокупности, что повлекло неверный вывод о недоказанности истцом обстоятельств ДТП. Кроме того, ответ 7 отдела ДПС на спецтранспорте ГУВД г. Москвы от 27.04.2011 на запрос суда первой инстанции о том, что административные материалы о ДТП аннулированы в связи с истечением срока хранения документов не опровергает имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о факте дорожно-транспортного происшествия, составе его участников и виновности лица, его совершившего. При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, тем самым не воспользовался положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ и не заявил свои возражения в отношении поданного против него иска. В апелляционной инстанции ответчик также не возразил против доводов апелляционной жалобы.

Отсутствие в материалах дела справки ГИБДД само по себе не свидетельствует о недоказанности истцом факта ДТП, состава его участников и вины причинителя вреда, поскольку в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не должны иметь для арбитражного суда заранее установленной силы, при том, что согласно части 2 указанной нормы арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах с учетом доказанности истцом размера выплаченного страхового возмещения решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в связи с чем с ОСАО "Ресо-Гарантия" следует взыскать в пользу ООО СК "Цюрих" ущерб в порядке суброгации в размере 12 672 руб. 50 коп. с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-148744/10-17-1017 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ущерб в порядке суброгации в сумме 12 672 руб. 50 коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018