ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 09АП-17264/2011-АК
Дело N А40-6935/11-152-82
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
01 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2011
по делу N А40-6935/11-152-82, принятое судьей Роговым А.Н.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; (ООО "Реновацио" 117312, г. Москва, а/я 145))
к ЗАО Страховая компания
"Ариадна" (ОГРН 1027700003473; 119049, г. Москва, ул. Мытная, 22,
стр. 1)
о взыскании суммы страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая компания
"Ариадна" (далее - ответчик) о взыскании 17 049,95 руб. - страхового
возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2011 года требования истца удовлетворены частично. Суд решил взыскать с
ответчика в пользу истца 9 319,05 руб. сумму страхового возмещения в порядке
суброгации. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены
документально и являются обоснованными, в сумме 9 319,05 руб., поскольку
ответчиком была уплачена сумма 7 730,90 руб. в добровольном порядке.
Не согласившись с
принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и полностью
удовлетворить исковые требования, поскольку при подаче искового заявления
истцом при определении цены иска уже была учтена сумма оплаты ущерба в
добровольном порядке 7 730,90 руб. По мнению истца, судом нарушены положения
ст. 170 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен. Возражений по принятому решению в части удовлетворения
требований ответчиком не заявлено.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК
РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в
порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании с ЗАО Страховая компания "Ариадна" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" 7730,90 руб. страхового возмещения в порядке
суброгации подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а в остальной
части оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела,
19.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю "Рено", государственный
регистрационный знак А 538 ХС 150, застрахованному в
ОСАО "Ингосстрах" по договору N АС 10314033.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 19.10.2009 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10
ПДД водителем автомобиля "Хонда", государственный регистрационный
знак Р 778 РТ 199, гражданская ответственность
которого застрахована ЗАО СК "Ариадна" по страховому полису ОСАГО ВВВ
N 00486951646, что не оспаривалось ответчиком.
Признав произошедшее ДТП страховым
случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере
25175 руб. 06 коп., что подтверждается платежным
поручениям N 869176 от 10.12.2009 г. (л.д. 8).
Затраты на восстановление пострадавшего в
ДТП транспортного средства были возмещены истцом без учета износа запасных
частей.
Между тем, истец просит взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17.049 руб. 95 коп. с учетом износа заменяемых
запчастей 4,45% согласно Отчету эксперта N 71-250315/09 о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного
в соответствии с РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4 а также с учетом
досудебного удовлетворения ответчиком суммы страхового возмещения в размере 7. 730 руб. 90 коп.
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 17.049 руб. 95 коп.
Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в
части суммы 9 319, 05 руб. суд первой инстанции необоснованно отказал в
требованиях в остальной части. Резолютивная часть принятого решения суда первой
инстанции в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ не содержит вывода об отказе в
удовлетворении требования. Однако из существа принятого решения следует, что
суд удовлетворил требования не полностью, поскольку истцом была предъявлена ко взысканию сумма 17 049,95 руб.
Суд правильно указал на то, что истцом
заявлена сумма ущерба с учетом износа и оплаты в добровольном порядке
ответчиком суммы 7 730, 90 руб.
Ссылка в решении
суда на платежное поручение N 558 от 22.10.2010 г., подтверждающее перечисление
в адрес истца ответчиком суммы 7 730, 90 руб. в добровольном порядке как
основание для частичного удовлетворения требований не может быть признана
обоснованной, поскольку в мотивировочной части решения суда указано на то, что
данная оплата была учтена истцом при формировании своих требований по
настоящему спору, что также следует из
искового заявления.
Таким образом, заявленные требования
подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 17 049,95 руб.
Расходы по оплате госпошлине по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2011 по делу N А40-6935/11-152-82 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании с ЗАО Страховая компания
"Ариадна" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 7730,90 руб.
страхового возмещения в порядке суброгации.
Взыскать с ЗАО Страховая компания
"Ариадна" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 7730,90 руб.
страхового возмещения в порядке суброгации.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ЗАО Страховая компания
"Ариадна" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2000 руб. госпошлины
по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ