| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N 09АП-17704/2011-АК

 

Дело N А40-14779/11-30-124

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-14779/11-30-124, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, адрес: 129085, г. Москва, Ольминский проезд, 3А)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 4 574,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Просветов Ю.А. по дов. N 775 от 07.04.2011

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СГ "МСК" (далее - ответчик) о взыскании 4 574,97 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 года в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал обоснованности своих требовании к ОАО СГ "МСК".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, ст. ст. 133, 135, 162, 185 АПК РФ, суд должен был установить, что в исковом заявлении имеются разночтения; ответчиком требования не оспорены, отсюда следует, что требования ОСАО "Россия" к ОАО СГ "МСК", которая является правопреемником СЗАО "МСК-Стандарт" (до реорганизации ЗАО "Стандарт-резерв") и ОАО "МСК" по всем правам и обязанностям законны и обоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Т 631 ХК 52 под управлением Ивахина А.М., транспортное средство на тот момент было застраховано по договору в СЗАО "Стандарт-Резерв" (полис ААА 0457164211), и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Х 799 АМ 52, под управлением Кукурузы В.Н., транспортное средство было застраховано в ОСАО "Россия" (полис 901/08/6322) в результате которого автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Х 799 АМ 52 причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 07.08.08 г., определения от 07.08.08 г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. 8.12 ПДД РФ), является водитель. Ивахин А.М.,, управляющий транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Т 631 ХК 52).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.08.08 г., заказом-нарядом N 216635, счетом-фактурой от 12.10.08 г., счетом от 12.10.2008 г., актом N 216635 от 12.10.2008 г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили 4 574,97 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению N 007147 от 06.11.2008 г. истец выплатил страховое возмещение в размере 4574,97 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела, в т.ч. справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.08 г., документа о принадлежности полиса страховой организации, в которой застрахован причинитель вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, Ивахин А.М., гражданская ответственность виновного лица на период указанного ДТП была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв". (л. 29, 41).

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения предъявлены к ответчику ОАО "Страховая группа МСК". В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО "Страховая группа МСК" не имело наименования СЗАО "Стандарт-Резерв".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованности своих требований по настоящему спору к ответчику - ОАО "Страховая группа МСК".

Ссылка истца на то, что судом должны были быть определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должно быть установлено разночтение в исковом заявлении является несостоятельной, поскольку судом установлены не только разночтения в исковом заявлении, но и установлена недоказанность исковых требований к данному ответчику. Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт правопреемства, на что истец указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, из представленной с апелляционной жалобой распечатки сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 15.06.2001 г. также не усматривается, что ОАО СГ "МСК", является правопреемником СЗАО "МСК-Стандарт" (до реорганизации ЗАО "Стандарт-резерв") и ОАО "МСК" по всем правам и обязанностям как указывает истец в жалобе.

Ссылка истца на то, что ответчик иск не оспорил и не представил отзыв на исковое заявление не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ своих обязанностей по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований к данному ответчику не выполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-14779/11-30-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018