| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. по делу N А41-3375/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-3375/11, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к ОАО "РСТК" (ИНН: 717013599, ОГРН: 1037739134487) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 52 189 руб. 12 коп. (л. 2 - 3).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 20 295 руб. 77 коп. (л. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 114 - 117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 135 - 140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов, 21.12.09 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак К 977 СУ199, под управлением Верховникова А.В. и автомобиля марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 963 АХ 199, под управлением Калачева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "ИнтерФарм+".

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.09 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.09 г. (л.д. 5 - 6).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Верховниковым В.И., управлявшим автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак К 977 СУ199, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 963 АХ 199, под управлением Калачева А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 963 АХ 199, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису AI 10001034-1 от 15.02.09 г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Верховникова В.И., управлявшего автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак К 977 СУ199, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0502180487), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.09 г.

Актом осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. составленном независимой экспертизой ООО "Цитадель-Эксперт" установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 963 АХ 199 (л.д. 8). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на основании акта выполненных работ N 392 от 24.01.10 г. (л.д. 10 - 112), счета N 426 от 24.01.10 г. (л.д. 13 - 14) составила 48 251 руб. 77 коп.

Платежным поручением N 79149 от 10.02.10 г. ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 963 АХ 199 (л.д. 16).

ОСАО "Ингосстрах" направило ОАО "РСТК" требование N 71-308757/09 от 19.03.10 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 17).

Поскольку ОАО "РСТК" претензия была удовлетворения частично в сумме 27 956 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 963 АХ 199, с учетом износа составила 48 251 руб. 77 коп.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, апелляционный суд считает подлежащим взысканию с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 20 295 руб. 77 коп.

Представленный ОАО "РСТК" отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 963 АХ 199, с учетом износа составляет 27 956 руб. (л.д. 77), не может быть принят арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, согласно Определению ВАС РФ от 09.02.11 г. N ВАС-94/11 основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком не может быть принято судом, поскольку стоимость восстановительных расходов рассчитана исходя из сложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых элементов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-3375/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 295 руб. 77 коп., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, всего 22 295 руб. 77 коп.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018