| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. по делу N А41-7833/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

от истца ООО "АВТО" (ИНН: 7713021670, ОГРН: 1027739926411): Кошлина М.Н. - представитель по доверенности от 07.02.11 г. N 02/11,

от ООО "ИГДЕАН" (ИНН: 7730082062, ОГРН: 1025006174137): Булкин А.Е. - генеральный директор по приказу N 1 от 04.1002 г.,

от третьего лица ЗАО "МАКС" (ИНН: 717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-7833/11, принятое судьей Дудиной Н.В.,

по иску ООО "АВТО" к ООО "ИГДЕАН", при участии в качестве третьего лица ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АВТО" (далее - ООО "АВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИГДЕАН" (далее - ООО "ИГДЕАН") о взыскании ущерба в сумме 47 523 руб. 49 коп. (л. 4 - 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102 - 103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 108 - 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 24.11.10 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак А 930 УТ 177, под управлением Степанова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "АВТО" и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К 082 АМ 190, под управлением Филатова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО "ИГДЕАН".

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.10. и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.10 г. (л.д. 7 - 8).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 8.5. Правил дорожного движения водителем Филатовым Д.В., управлявшим автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К 082 АМ 190, что повлекло столкновение с автомобилем марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак А 930 УТ 177, под управлением Степанова А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филатова Д.В., управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К 082 АМ 190, была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 054819787), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.10 г.

ООО "АВТО" указывает, что им был произведен восстановительный ремонт автомобиля марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак А 930 УТ 177, стоимость которого согласно заказ-наряду N 00758 от 29.11.10 г., калькуляции N 616516 от 30.11.10 г., акту сдачи-приемки работ, счету на оплату стоимости ремонта N М00758 от 24.12.10 г., платежном у поручению N 1400 от 29.12.10 г. (л.д. 12 - 17) составила 68 914 руб. 48 коп.

ЗАО "МАКС" платежным поручением N 370 от 08.12.10 г. оплатило ООО "АВТО" 21 390 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба.

Поскольку ЗАО "МАКС" в полном объеме не возместил вред истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выплаченное ЗАО "МАКС" страховое возмещение не превышает лимита страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у истца не возникло право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Выплаченные ЗАО "МАКС" истцу в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 21 390 руб. 99 коп. не превышают лимита страховой суммы, установленной вышеназванной нормой права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "ИГДЕАН" не возникло право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно положениям норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность причинителя вреда возместить ущерб наступает в случае превышения суммы ущерба над страховой суммой, подлежащей выплате потерпевшему в связи со страхованием риска гражданской ответственности причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-7833/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018