ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 09АП-16090/2011-АК
Дело N А40-122546/10-145-736
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.07.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010
по делу N А40-122546/10-145-736, принятое судьей С.П. Петровским,
по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН
1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)
к ОАО
"АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул.
Шаболовка,
д. 31, стр. Б)
о взыскании суммы страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 9 573,64 руб.
страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010 г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом
требований.
Представители сторон, извещенные о
времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились,
ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ
государственный регистрационный знак Р651 МР 97, застрахованной на момент
аварии истцом.
Согласно документам ГИБДД, представленным
в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения ПДД РФ водителем Савицким А.Г., управлявшим автомобилем марки Ауди
государственный регистрационный знак Х 760 ТН 177, застрахованным на момент
аварии ответчиком полис ААА 0419937032.
Актом осмотра установлены повреждения,
причиненные автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак Р651 МР 97.
Во исполнение условий договора
страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 46 947 руб., что
подтверждается платежным поручением N 123493 от 08.10.2007 г.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к ЗАО "МАКС" перешло право возмещения вреда
к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Однако, иск
удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о
чем заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
В данном случае моментом начала течения
срока исковой давности, является момент причинения вреда - ДТП, то есть
25.07.2007 г.
Статьей 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации в редакции ФЗ от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ установлено, что
иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может
быть предъявлен в течение двух лет.
Законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О
внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации"
срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, увеличен до трех лет.
Законом установлено, что указанный срок
применяется также и к требованиям, ранее установленный Кодексом срок
предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона.
На дату вступления в силу указанного
Закона срок исковой давности - до 26.07.2007 г., истек, следовательно,
положения Закона к данным правоотношениям неприменимы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
05.10.2010 г., согласно штампом отделения почтовой связи, по истечении срока
исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что в соответствии ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности был прерван и его течение началось заново с 22.11.2007.
Довод ответчика судом не принимается по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой
давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 2 статьи 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N
251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года
(статья 196 Кодекса).
Срок исковой давности по требованию о
возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Срок исковой давности начал течь в день
наступления страхового случая - 25.07.2007 г. (л.д.
14).
В соответствии со статьей 203
Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности, то при наличии заявления
надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в
удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с
абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске.
Таким образом, поскольку срок исковой давности
ЗАО "МАКС" пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010 г. по делу N А40-122546/10-145-736 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО