| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 09АП-16994/2011-ГК

 

Дело N А40-95454/10-43-814

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ПрофКоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года

по делу N А40-95454/10-43-814, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая Компания "Отечество", ОГРН 1037739437614 (123007, Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 11, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "ПрофКоллектор", ОГРН 5077746727108 (107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 7 - 9, стр. 2),

с участием в деле третьего лица: Свободина Ярослава Евгеньевича (Московская обл., Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 49, корп. 1, кв. 137)

о взыскании в порядке суброгации 772 432 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышова М.В. по доверенности от 01.11.2010 б/н;

от ответчика - Лебедева О.С. по доверенности от 01.02.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "Страховая Компания "Отечество" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Центр Финансового лизинга" о взыскании 772 432 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "ПрофКоллектор" (далее - ответчик, лизингополучатель).

Определением суда от 18.03.2011 принят отказ истца от иска к ООО "Центр Финансового лизинга", производство по делу в отношении ООО "Центр Финансового лизинга" прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Свободин Ярослав Евгеньевич (водитель).

Ответчик возражал по иску, полагая, что истцом не доказан размер ущерба; расчет истца оспорил, представив контррасчет; заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; не заявил о том, что может представить какие-либо иные документы в опровержение заявленных требований; что ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела документов удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется необходимости в получении экспертного заключения по фактической стоимости восстановительного ремонта, так как в деле имеются документы, представленные истцом, подтверждающие и устанавливающие спорную фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ущерб которому причинен по вине работника ответчика.

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, основаны на неверном толковании как имеющихся документов, так и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку согласно п. 2.1 договора N 249 от 13.04.2005 г., заключенного между Истцом и ООО "Авангард-Элит" (л.д. 42 - 45), лимит ответственности Заказчика (Истца) по оплате ремонта указывается в направлении на ремонт (Акте осмотра), то лимит ответственности Заказчика (Истца) по оплате заменяемых деталей при ремонте составил 480 699,65 рублей; что таким образом, Истцом не доказана правомерность увеличения стоимости заменяемых деталей при ремонте автомобиля на 343 232,72 рубля (= 823932,37 - 480699,65); что Акт осмотра автомобиля производился без участия Ответчика, который не извещался и не был привлечен к осмотру поврежденного автомобиля; что имущественный вред причинен работником ОАО "ПрофКоллектор", однако работник не исполнял и не мог исполнять свои трудовые обязанности, так как рабочий день для указанного сотрудника окончился; что платежные поручения о перечислении Истцом суммы страхового возмещения датированы еще до произошедшего 26.10.2009 г. ДТП (от 20.10.2009 г.), до проведения осмотра поврежденного автомобиля 03.11.2009 г. (от 28.10.2009, 30.10.2009 г., 03.11.2009 г.) и до проведенного ремонта 23.10.2010 г. (05.11.2009 г., 19.11.2009 г., 25.01.2010 г.).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы по вопросам, соответствует ли перечень заменяемых деталей и работ по ремонту автомобиля марки АУДИ-А8, указанный в заказе-наряде N 3156 от 25.03.2010 г., перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 101169996-11 от "03" ноября 2009 года, составленным ИП Акинфиевым, и какова стоимость заменяемых деталей с учетом износа транспортного средства, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, на дату ноябрь 2009 года, отклонено апелляционным судом, поскольку фактический ремонт уже произведен, фактический размер ущерба, который подлежит возмещению, установлен. При этом сравнение работ лишь с актом осмотра транспортного средства не соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 произошло ДТП вследствие нарушения пп. 13.9 ПДД РФ водителем Свободиным Я.Е., работником ответчика, управлявшим автомобилем "ДЭУ", г/н К 407 ХТ 177, владельцем которого являлось ООО "Центр Финансового Лизинга".

В результате вышеуказанного ДТП поврежден автомобиль марки "АУДИ А8", г/н В 830 ОТ 199, собственником которого являлось ЗАО "Актион-Медиа".

Поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" в соответствии с условиями договора добровольного страхования серии AT N 025806.

За ремонт поврежденного автомобиля, во исполнение договора добровольного страхования, страховщиком выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 919 174 руб. 56 коп. - сумма восстановительного ремонта без учета износа (с учетом износа - 892 432 руб. 37 коп.).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "ДЭУ", г/н К 407 ХТ 177, был застрахован в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 301 от 10.06.2010 г., выполнив свои обязательства согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом, и суммой, полученной истцом от ООО "СК "Согласие", составляет 772 432 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 328, 382, 384, 385, 796, 927, 929, 930, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить все скрытые повреждения.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте неповрежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пп. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства в совокупности представляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Соответственно, довод о том, что выплата возмещения должна быть не более установленной экспертом в Акте осмотра противоречит ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод о том, что имущественный вред причинен работником ОАО "ПрофКоллектор", однако работник не исполнял и не мог исполнять свои трудовые обязанности, так как рабочий день для указанного сотрудника окончился, не освобождает ответчика согласно приведенным выше нормам как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий работника, который управлял автомобилем на основании доверенности ответчика.

Как следует из материалов дела, оплата направленных на ремонт автомобилей производится истцом на основании договора N 249 от 13.04.2005 г. с ООО "Авангард-Элит", в том числе на условиях предоплаты с учетом профессиональной деятельности истца в сфере отношений по ОСАГО.

Поскольку фактическая стоимость произведенного ремонта и его оплата подтверждены истцом надлежащими доказательствами, доводы о том, что ремонт поврежденного автомобиля истцом не оплачен, не основан на доказательствах, опровергающих представленные истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-95454/10-43-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018