ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 09АП-17405/2011-АК
Дело N А40-40657/11-139-301
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
02.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Лепихина
Д.Е., Мухина С.М.
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Торопченковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.05.2011 по делу N А40-40657/11-139-301, принятое судьей Корогодовым
И.В.
по заявлению ОАО
"АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул.
Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская,
д. 27, стр. 3)
о возмещении ущерба в размере 68 740 руб.
50 коп.,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании суммы страхового возмещения в размере 68740,50 руб., возникшего в
результате ДТП.
Решением суда от 23.05.2011 требования
удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявителем представлены письменные
возражения на жалобу.
Представители сторон в судебное заседание
не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их
отсутствие.
Располагая доказательствами надлежащего
извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в
порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 31.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия
причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан",
государственный регистрационный знак А110МНГ77, застрахованному в ОАО
"АльфаСтрахование".
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009 ДТП произошло по причине
нарушения пп. 9.10, ЮЛ ПДД водителем автомобиля
"ГАЗ", государственный регистрационный знак У350МО199, гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК
"ГРАНИТ" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0475413877, что
подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от 31.07.2009, а также распечаткой с сайта
РСА по проверке полисов ОСАГО на
принадлежность страховым компаниям (т. 1, л.д. 10).
Признав ДТП страховым
случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 82 752 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 03.11. 2009 N 79596.
Затраты на восстановление пострадавшего в
ДТП транспортного средства возмещены истцом без учета износа запасных частей.
Согласно п. 4 ст. 931 ПС РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, лицо
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Приказом Федеральной
службы страхового надзора от 16.04.2009 у ОАО "СК "ГРАНИТ"
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за
исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у
которых отозваны лицензии, возложена на Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям
потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО
"СК "ГРАНИТ", истец правомерно обратился к ответчику с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст.
5 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленному истцом
заключению Центра независимой автотехнической экспертизы от 26.08.2010 N 711051
величина ущерба с учетом износа составила 68 740,50 руб.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, то есть
реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку размер
ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции
обоснованно признал исковые требования ОАО "АльфаСтрахование"
подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст.
307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 18 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В апелляционной жалобе ответчик
необоснованно утверждает о том, что у водителя, виновного в ДТП отсутствовал
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее
ОСАГО), ссылаясь на то, что в договоре ОСАГО, заключенном со страховой
организацией, он не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным
средством.
Данный вывод является ошибочным, так как
договор ОСАГО у водителя, виновного в ДТП, имелся, это подтверждается Справкой
ГИБДД о ДТП от 31.07.2009.
Согласно п. 2 ст.
19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям
между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (каковым
является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются
правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений
между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования.
В соответствии со
ст. 14 Закона об ОСАГО "Страховщик имеет право предъявить регрессное
требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты,
если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве
лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства
только указанными в договоре обязательного страхования водителями)".
Таким образом, Российский Союз
Автостраховщиков обязан возместить ущерб, причиненный в результате
Дорожно-транспортного происшествия, после чего он приобретает право регрессного
требования к водителю, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством.
Учитывая изложенное, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.05.2011 по делу N А40-40657/11-139-301 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
С.М.МУХИН