| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 09АП-17523/20111

 

Дело N А40-11543/11-30-98

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-11543/11-30-98 по иску Войсковая часть 44710 (ОГРН 1027796540593) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании 73 622 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Войсковая часть 44710 (ОГРН 1027796540593) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании 73 622 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Решением 03 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам.

Отзыв на жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 09.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-3102, государственный номер В 566УВ 177, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от 09.02.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Алексеевым А.А., управлявшего автомобилем марки Toyota, государственный номер М 730 СУ 177, застрахованным на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

Установлены повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ-3102, государственный номер В 566УВ 177.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 119 282 руб., что подтверждается счет- фактурой N 55 от 29.04.2008 г. и заказ-нарядом N 55 от 29.04.2008.

Ответчик частично осуществил страховую выплату в размере 45 659,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 738 от 17.04.2008.

Доказательств полной оплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 73 622 руб. 66 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 944 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Судебная коллегия, учитывая, что законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства, полностью поддерживает содержащееся в судебном акте указание на данное обстоятельство.

Однако спорное ДТП произошло 09 февраля 2008 года, то есть в момент, когда еще не вступили в законную силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и касающиеся необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-11543/11-30-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018