| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 09АП-17586/2011-ГК

 

Дело N А40-132146/10-20-764

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011

по делу N А40-132146/10-20-764

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к ООО СК "Паритет-СК" (119571 Москва, Ленинский пр-т, д. 150, ОГРН 1037739298442)

о взыскании 11 886 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусева О.А. по доверенности от 01.01.2011 N 35

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО СК "Паритет-СК" (далее - ответчик) о взыскании 11 886,23 руб. ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что в результате данного ДТП имело место повреждение только передней части автомобиля. В рамках восстановительного ремонта ООО "Дженсер сервис Ю5" произведен ремонт деталей, не относящихся к данному ДТП, так как в справке о ДТП от 03.12.2009, акте осмотра и извещении о страховом случае отсутствуют сведения о повреждении двери передней левой.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ОСАО "Ингосстрах" оплачивало страховое возмещение на основании счета N 10225/00031 от 12.01 2010.; обоснованность работ по окраске двери передней левой подтверждается актом о скрытых повреждениях от 10.12.2009, согласно которому при проведении ремонта поврежденного ТС было обнаружено и выявлено повреждение лакокрасочного покрытия двери передней левой; что, кроме того, истцом представлен отчет эксперта N 71-297756/09 от 02.09.2010, согласно которому процент износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов и деталей составил 15,94%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 623 ОВ 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2009 г. данное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 13.9 ПДД водителем, управлявшим автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 391 НЕ 199, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0503286302, что подтверждается справкой ДТП от 03.12.2009 г.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143 068 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 55610 от 29.01.2010 г.

Истцом представлен отчет эксперта N 71-297756/09, в соответствии с которым сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 129 664,77 руб.

Ответчик частично оплатил ущерб в размере 108 113,77 руб.

Ответчиком представлен расчет стоимости ремонта двери передней левой, который составил 14 104,09 руб., и уточнен износ на заменяемые детали. Согласно методике МР 3001 МР/СЭ (НИИАТ) он составил 26,32% (-20 850,52 руб.).

При этом указывает, что в рамках наступившего страхового случая подлежит возмещению сумма 108 113,77 руб. (143 068,38 - 14 104,09 - 20 850,50 руб. = 108 113,77 руб.), которая возмещена истцу ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 11 886,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал, приняв возражения ответчика.

Доводы жалобы апелляционный суд не может положить в основу отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Истец не доказал относимость работ по окраске двери передней левой к рассматриваемому ДТП, в смете (л.д. 12) данные повреждения также не отражены.

В указанном истцом акте о скрытых повреждениях от 10.12.2009 (см. оборот л.д. 11), где указана точечная деформация двери, прямо указано, что данные повреждения не согласованы, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого страхового случая (с/с).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-132146/10-20-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018