| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. по делу N 33-24255

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Е. ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Взыскать со С. в пользу Е. убытки ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***",

 

установила:

 

Е. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", С. о взыскании убытков, компенсации материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения на иск.

Представитель С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и истец Е. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика С. по доверенности - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2009 года в районе д. *** в г. Москве по *** произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С-4, г.р.з. ***, под управлением С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. ***, под управлением Е., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ситроен С-4, г.р.з. *** - С., требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность, в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9), копией квитанции-постановления о наложении административного штрафа (л.д. 10) в размере 700 рублей.

В действиях водителя Е. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 9).

Представитель С. оспаривал тот факт, что ДТП произошло по вине данного ответчика.

Суд обосновано не принял во внимание возражения представителя ответчика С. относительно вины С. в возникновении ДТП, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении (л.д. 63 - 71) - схема ДТП, объяснения С., объяснения Е., постановления усматривается, что 05 февраля 2009 года в районе дома N ***, в г. Москве по *** шоссе, С., управляя автомашиной Ситроен С-4 г.р.з. ***, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. ***, под управлением Е. За данное нарушение С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, привлечение к административной ответственности не оспаривал в установленном законом порядке. Кроме того, из объяснений самого С., данных сразу после ДТП, следует, что он поздно заметил красный сигнал светофора, начал экстренное торможение, но не успел избежать столкновения с автомобилем под управлением Е. (л.д. 69).

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн, г.р.з. *** были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9), копией акта осмотра (л.д. 17).

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчета ООО "Московское автоэкспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, подготовленному по инициативе истца, составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов ***.

Риск гражданской ответственности С. на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ВВВ N ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Указанное ДТП было признано ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем и 09.09.2010 года платежным поручением N 493 перечислило на расчетный счет истца сумму в размере *** (л.д. 77).

Между тем, истец обратился в суд с иском до того, как ему была произведена выплата.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представило доказательств того, что выплата истцу суммы компенсации произведена своевременно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена истцом для обращения в суд, ответчик не представил суду доказательств того, что до обращения в суд истцу была произведена выплата компенсации, суд обосновано взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходы истца по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная в результате проведения оценки ООО "Московское автоэкспертное бюро", превысила лимит ответственности, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ***, суд, оценив исследованный в судебном заседании отчет ООО "Московское автоэкспертное бюро", приняв во внимание, что ответчиком С. не представлены доказательства, опровергающие указанный отчет, пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда - С. надлежит взыскать в пользу Е. ущерб, причиненный ее автомобиля в результате ДТП, в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение было принято в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - *** с ООО "Группа Ренессанс Страхование", со С. - ***.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное решение принято на основании недопустимого доказательства, а именно в качестве доказательства подтверждающего размер убытки судом положено в основу решения Экспертное заключение (отчет об оценке) от 06.08.2010 года N *** подготовленное ООО "Московское автоэкспертное бюро", не может быть принят судом во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено. У суда не имелось оснований усомниться в результатах экспертного заключение ООО "Московское автоэкспертное бюро", поскольку стороной ответчика не было представленного своего экспертного заключения и в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018