| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N 09АП-16842/20111-ГК

 

Дело N А40-7584/11-145-88

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-7584/11-145-88 по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683; ОГРН: 1027739095438) к ОСАО "Россия" (ИНН: 7702075923; ОГРН: 1027739100718) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мигалев К.С. по дов. от 05.07.2011 N 1238.

 

установил:

 

ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" (далее - ответчик) 64 131 руб. 29 коп. убытков в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2011 иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) поврежден автомобиль марки Шевроле, имеющий государственный регистрационный знак А 162 УР 177, застрахованный на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" на основании полиса Т50-348440706/1.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами о ДТП, лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Шевроле, явился водитель Г., управлявший автомобилем марки ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак В 159 АН 53, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г., была застрахована в ОСАО "Россия" согласно полису ААА N 0417634182.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 64 131 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на исковое заявление с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о его поступлении в суд первой инстанции - 04.03.2011 (т. 2 л.д. 9).

Срок исковой давности исчисляется со дня наступления страхового случая - 24.11.2007, поэтому на момент подачи искового заявления - 24.01.2011 (л.д. 2) установленный трехгодичный срок давности истек.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-7584/11-145-88 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ОСАО "Россия" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.А.СМЕТАНИН

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018