ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 09АП-17269/2011-АК
Дело N А40-7948/11-89-46
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.07.2011
Полный текст постановления изготовлен
03.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.05.2011 г.
по делу N А40-7948/11-89-46, принятое судьей О.А. Акименко,
по иску Министерства внутренних дел РФ
(МВД РФ) (ОГРН 1037700029620, 117447, г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 46)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 117191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 9)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Колобкова
И.А. по дов. от 11.07.2011 N
1/5686;
от ответчиков: не явился, извещен;
установил:
Министерство
внутренних дел РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в
сумме 74 347, 32 руб., понесенного в связи с фактическими расходами на
восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и положений ФЗ от 15.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Решением суда от 06.05.2011 в
удовлетворении требований отказано полностью в связи с выплатой ответчиком
истцу страхового возмещения в сумме 45 652, 68 руб.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять
новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на
то, что судом первой инстанции не учел, что износ поврежденного транспортного
средства согласно заключению Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор"
составил 53, 13%, в связи с чем недоплаченная
страховой компанией сумма составляет 74 347, 32 руб. (120 000 руб. минус 45
652, 68 руб.). Полагает, что износ в размере 80% определен в интересах ОСАО
"Ингосстрах" экспертом ЗАО "Аэнком"
при осмотре транспортного средства не правильно.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу
не представлен.
С учетом мнения истца, полагавшего
возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим
образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия
рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,
апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из
следующего.
19 марта 2010 года на улице Селезневская, д. 54 в г. Москва произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей
"Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак А 051 КР
177, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением водителя
Королева Евгения Валентиновича, "Форд Фокус" государственный
регистрационный знак А 647 АВ 199, под управлением
водителя Ларионова Михаила Сергеевича и автомобиля "Форд Фокус"
государственный регистрационный знак Н 221 ТК 199, под управлением водителя
Гольдберга Леонида Сеженовича.
ДТП произошло по вине водителя Гольдберга
Л.С., который управляя автомобилем "Форд Фокус" (государственный
регистрационный знак Н 221 ТК 199) нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что
подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, справкой ГИБДД Ф-748. В действиях других участников ДТП нарушений
Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате рассматриваемого ДТП были
причинены механические повреждения автомобилю истца "Фольксваген
Пассат" с государственным регистрационным знаком А 051 КР
177.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным
знаком Н 221 ТК 199 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису
ОСАГО ВВВ N 0156488095.
Истец в рамках договора ОСАГО обратился в
ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и
представил на осмотр поврежденный автомобиль.
Для оценки стоимости восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком была заказана независимая
экспертиза в ЗАО "Аэнком".
Согласно калькуляции от 04.05.2010 N
15067/03-ИС стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген
Пассат", определенная экспертом ЗАО "Аэнком",
составила с учетом износа 45 652 руб. 68 коп.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового
возмещения в размере 45 652 руб. 68 коп.
Поврежденный в результате данного ДТП
автомобиль "Фольксваген Пассат" был самостоятельно отремонтирован
истцом в ООО "АВТОТРАНС". Стоимость фактического ремонта автомобиля в
соответствии со счетом-фактурой и заказом-нарядом составила 306 092 руб. 46 коп., оплачена истцом платежным поручением от 14.12.2010 N
480592. Согласно ответу на запрос истца Бюро независимых экспертиз ООО
"Вектор" процент износа на заменяемые детали автомобиля
"Фольксваген Пассат" составил 53,13% (л.д.
24 - 29).
Разница между размером выплаченного
страхового возмещения и фактических затрат истца на восстановительный ремонт
автомобиля, с учетом износа замененных деталей, определенного составила,
согласно прилагаемому истцом расчету, в размере 74.347 руб. 32 коп.
Поскольку фактические расходы истца МВД
России по восстановлению поврежденного автомобиля превысили размер страхового
возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился в Арбитражный суд
с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст.
12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., п. 45 и 47 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263,
п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, размер подлежащих возмещению убытков
определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность
организовать которую возложена на страховщика. При этом в соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Порядок проведения экспертизы установлен
Постановлениями Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. и N 263 от 07.05.2003
г.
Согласно п. 2
Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения
технической экспертизы транспортного средства является установление следующих
обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В данном случае независимым экспертом ЗАО
"Аэнком" на основании акта осмотра
транспортного средства дано заключение в форме калькуляции N 15067/03-ИС о
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген
Пассат" государственный регистрационный знак А 051 КР
177, в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое
возмещение истцу.
В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО
страховщик в течение 15 дней со дня получения указанных в Правилах документов
составляет акт о страховом случае на основании
которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями
акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы.
В силу указанного, страховщик производит
оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции
стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком или
компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС.
Калькуляция о стоимости ремонта
составлена специалистами-экспертами ЗАО "Аэнком",
то есть лицами, обладающими специальными знаниями в сфере оценочной
деятельности и занимающиеся соответствующей деятельностью на основании
лицензии.
Представитель истца присутствовал при
проведении экспертизы, ее результаты не оспорил, с размером выплаты страховой
компанией согласился. Пункт 65 Правил, которые указывают, что "страховщик
вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и
оплатить ремонт поврежденного имущества".
Потерпевшим лицом (МВД РФ) был выбран
один из способов возмещения ущерба - компенсация предстоящих расходов на
восстановительный ремонт. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату
страхового возмещения согласно калькуляции на ремонт N 15067/03-ИС, не оспоренной
истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнило
свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО.
Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов
их стоимости.
В соответствии с п. 63 действующей
редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств"
условия договора ОСАГО должны соответствовать положениям правил, издаваемых
Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера
восстановительных расходов страховщиком учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 71 АПК РФ
оценивает ответ Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор" на запрос
истца как ненадлежащее доказательство, поскольку эксперт Сердюк Г.В.
непосредственно не участвовал в осмотре автомобиля, а произвел расчет износа
исходя из данных о рыночной стоимости нового автомобиля и действительной
стоимости автомобиля на момент ДТП, при этом из ответа не усматривается какими
источниками пользовался эксперт при определении указанных величин.
Исходя из изложенных обстоятельств,
апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.05.2011 г. по делу N А40-7948/11-89-46 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ