| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5390/11г.

 

судья Боженок С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Широкова А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Косолапова О.Н.

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым

З., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами в течение 2 (двух) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержится решение по вопросу о мере пресечения и по гражданскому иску.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П 1 оставлен без разрешения и передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения представителя потерпевшей П 1 - адвоката Косолапова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного З. и адвоката Подхватилина В.М., оставивших принятие решения на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Шемберевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей П 1.

Судом установлено, что преступление совершено 11 августа 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный З. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части решения вопроса по гражданскому иску, представитель потерпевшей - адвокат Косолапов подал кассационную жалобу, в которой указывает, что судом при разрешении гражданского иска допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в этой части является несправедливым.

Обращает внимание на то, что З. гражданский иск признал в полном объеме, а второй ответчик - ООО "..." в судебном заседании не присутствовал и не извещался.

Отмечает, в ходе судебного заседания судом не устанавливалась необходимость каких-либо дополнительных расчетов и дополнительных расчетов, по мнению автора жалобы, не требовалось, поскольку расчеты требований были проверены судом на основе подлинных документов, представленных в судебном заседании.

Просит приговор изменить, взыскать с З. и ООО "..." в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей с каждого, судебные издержки за оказанные юридические услуги 100 000 рублей солидарно, и с ООО "..." в счет возмещения материального ущерба - 626 498,07 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное З. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно приговору, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку произвести расчеты, связанные с размером гражданского иска, предъявленного непосредственно перед судебными прениями и адресованного к двум ответчикам, один из которых не вызывался в судебное заседание, без отложения судебного разбирательства не представилось возможным.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 г. в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018