| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5393

 

судья Стрельцова Г.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Гвагвалии Д.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым:

П., осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами в течение 3 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия П. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

П. обязан явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Взыскано с П. в пользу потерпевших П 1 и П 2 по 100000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного П. и адвоката Гвагвалии Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М., не оспаривая правильность квалификации действий П., выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что потерпевшие П 1 и П 2 в момент ДТП находились в нетрезвом состоянии и шли по проезжей части дороги, что способствовало случившемуся; П. признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном; он и его жена являются пенсионерами по старости. С учетом изложенного просит применить к П. ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым П. добровольно после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, П. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал П. виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, его отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил П. наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного П. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения П. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018