ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А41-27924/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания
Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН
1027739022376): представитель не явился, извещен;
от открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН
1037739134487): представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская
страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской
области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-27924/10, принятое судьей
Кудрявцевой Е.И., по иску закрытого акционерного общества "Страховая
группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Русская
страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ
"УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая
транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") в котором с учетом
уточнения заявленных- требований в порядке ст. 49 АПК
РФ просило взыскать с ответчика 15 776 руб. 50 коп. возмещения ущерба (л.д. 61 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-27924/10 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
(л.д. 91 - 95).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как усматривается из материалов, 03.06.09
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес,
государственный регистрационный знак Т277НЕ177, под управлением Куликова Ю.А. и
автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М836АН71, под
управлением Абдурамонова З.А.
Данные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.09 г., определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А-2-6189 от
03.06.09 г. (л.д. 32 - 33).
Как видно из указанных документов
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований
пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Абдурамоновым
З.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак
М836АН71, что повлекло столкновение с автомобилем марки Мерседес,
государственный регистрационный знак Т277НЕ177, под управлением Куликова Ю.А.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Т277НЕ177,
был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" согласно договору
добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) страхования N
1/43701/8031 от 04.08.2009 г.
Гражданская ответственность Абдурамонова З.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 государственный
регистрационный знак М836АН71, на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0490493270), что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.09 г.
Согласно представленным в материалы дела
доказательствам, установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки
Мерседес, государственный регистрационный знак Т277НЕ177. Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с Заказ-нарядом N 25/08 от 06.08.2009 составила 62 920 руб. (л.д. 41).
Платежным поручением N 85671 от 02.12.09
г. ЗАО "СГ "УралСиб" оплатило стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный
регистрационный знак Т277НЕ177 в сумме 62 920 руб. (л.д.
42).
ЗАО "СГ "УралСиб" 02.03.10
г. направило ОАО "РСТК" претензию N 025381/09 от 01.03.2010 г. о
страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 6).
Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в
указанном размере не возместило, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному в материалы дела
платежному поручению N 958 от 21.07.2010 ОАО "РСТК" в добровольном
порядке частично исполнило свои обязательства после принятия искового заявления
к производству, перечислив на расчетный счет ЗАО "СГ "УралСиб"
31 695 руб. (л.д. 64)
02.12.2010 истец заявил ходатайство в
порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 15 776 руб. 50
коп., с учетом частичной оплатой ответчиком суммы
долга, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.2003 г.
Статьей 7 указанного Закона
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 "б" Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес,
государственный регистрационный знак Т277НЕ177, с учетом износа составила 47
471 руб. (л.д. 44).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не
превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.
Учитывая положения вышеназванных норм
закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО
"РСТК" в пользу ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в счет
возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме
15 776 руб. 50 коп.
Ответчик ссылается на произведенную по
его поручению независимую техническую экспертизу N 7923 от 25.05.2010 г., на
основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота
Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177, с учетом износа
составляет 31 695 руб.
Однако доказательств проведения
экспертизы в материалах дела не имеется.
Позиция ответчика основана на том, что
восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки
исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых
элементов.
Вместе с тем, основными целями ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных
законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в
ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
При этом размер страховой выплаты по
конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и
ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов,
используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой
выплаты закон не содержит.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба,
определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам
возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем
реальным расходам.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-27924/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ