| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N А41-27924/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376): представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН 1037739134487): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-27924/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") в котором с учетом уточнения заявленных- требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 15 776 руб. 50 коп. возмещения ущерба (л.д. 61 - 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-27924/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91 - 95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 03.06.09 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Т277НЕ177, под управлением Куликова Ю.А. и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М836АН71, под управлением Абдурамонова З.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.09 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А-2-6189 от 03.06.09 г. (л.д. 32 - 33).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Абдурамоновым З.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М836АН71, что повлекло столкновение с автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак Т277НЕ177, под управлением Куликова Ю.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Т277НЕ177, был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) страхования N 1/43701/8031 от 04.08.2009 г.

Гражданская ответственность Абдурамонова З.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М836АН71, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0490493270), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.09 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак Т277НЕ177. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с Заказ-нарядом N 25/08 от 06.08.2009 составила 62 920 руб. (л.д. 41).

Платежным поручением N 85671 от 02.12.09 г. ЗАО "СГ "УралСиб" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Т277НЕ177 в сумме 62 920 руб. (л.д. 42).

ЗАО "СГ "УралСиб" 02.03.10 г. направило ОАО "РСТК" претензию N 025381/09 от 01.03.2010 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 6).

Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в указанном размере не возместило, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 958 от 21.07.2010 ОАО "РСТК" в добровольном порядке частично исполнило свои обязательства после принятия искового заявления к производству, перечислив на расчетный счет ЗАО "СГ "УралСиб" 31 695 руб. (л.д. 64)

02.12.2010 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 15 776 руб. 50 коп., с учетом частичной оплатой ответчиком суммы долга, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Т277НЕ177, с учетом износа составила 47 471 руб. (л.д. 44).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 15 776 руб. 50 коп.

Ответчик ссылается на произведенную по его поручению независимую техническую экспертизу N 7923 от 25.05.2010 г., на основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177, с учетом износа составляет 31 695 руб.

Однако доказательств проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-27924/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018