| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N А41-30002/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548): представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН 1037739503548): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-30002/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Авангард-Гарант" (далее - ЗАО "СГ "Авангард-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") в котором с учетом уточнения заявленных- требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 31 116, 86 руб. возмещения ущерба, 3311 руб. 86 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-30002/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 9 - 10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 02.10.09 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак ТО73ВС199, под управлением Казанцева И.Н. и автомобиля марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177, под управлением Жуковой А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.09 г., постановлением-квитанцией 77 МК 0214557 от 02.10.09 г. о наложении административного штрафа (т. 1, л.д. 14, 15).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 12.13 Правил дорожного движения водителем Казанцева И.Н., управлявшим автомобилем марки Рено Кангу, государственный регистрационный знак ТО73ВС199, что повлекло столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177, под управлением Жуковой А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177, был застрахован в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" согласно полису страхования N 11833-8-01 от 10.10.2008 г.

Гражданская ответственность Казанцева И.Н., управлявшим автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак ТО73ВС199, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0486933466), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.09 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии со страховым актом N 9377-1-9-01 от 25.02.2010 г. составила 72 562 руб. 72 коп.

Платежным поручением N 835 от 27.02.10 г. ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177 в сумме 72 562 руб. 79 коп. (л. 46).

ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" 02.03.10 г. направило ОАО "РСТК" требование исх. N АГ-003-Ю/793 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 47).

Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в указанном размере не возместило, ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 6458 от 19.10.2010 ОАО "РСТК" в добровольном порядке частично исполнило свои обязательства после принятия искового заявления к производству, перечислив на расчетный счет ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" 33 315 руб. (т. 1, л.д. 71)

25.02.2011 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 31 116 руб. 86 коп., с учетом частичной оплатой ответчиком суммы долга, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177, с учетом износа составила 68 260 руб.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 31 116 руб. с учетом частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Ответчик ссылается на произведенную по его поручению независимую техническую экспертизу N 7923 от 25.05.2010 г., на основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак С467НТ177, с учетом износа составляет 33 315 руб. (т. 1, л.д. 72 - 75).

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование данного требования ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" представило двусторонне подписанный договор об оказании юридических услуг от 15 января 2010 года на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 55 - 57), прейскурант на юридические услуги оказываемые ООО "Юридический центр Диспут" (т. 1, л.д. 58), заявку на оказание юридической услуги N 9377.1-9-01 от 23.07.2010 г. (т. 1, л.д. 59), платежное поручение N 763 от 04.08.2010 г. (т. 1, л.д. 60) которым истец оплатил услуги ООО "Юридический центр Диспут" за участие в судебном разбирательства по взысканию с ОАО "РСТК" ущерба в порядке суброгации.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу услуг и сумму понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку представителя ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о взыскании с ОАО "РСТК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-30002/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018