| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N А41-8406/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274, ОГРН: 1025004068363): Свидерский А.К. - представитель по доверенности N 3004/04/09 от 30 04.09 г.,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арал Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-8406/11, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ЗАО "Арал Плюс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12 590 руб. 44 коп. (л. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Арал Плюс" удовлетворены в части взыскания 5 639 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 77 - 78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Арал Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 82 - 83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов, 21.10.10 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 640 РО 150 под управлением Богомолова А.Г. и автомобиля марки "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак К 014 МК 150, под управлением Панкратова Ю.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Арал Плюс".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОВД по Рузскому муниципальному району от 21.10.10 г. (л.д. 5), из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Богомоловым А.Г., управлявшим автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 640 РО 150, что повлекло столкновение с автомобилем марки "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак К 014 МК 150, под управлением Панкратова Ю.В.

Гражданская ответственность Богомолова А.Г., управлявшего автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 640 РО 150, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0529642936), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.10 г.

Актом осмотра транспортного средства от 02.11.10 г. составленном независимой экспертизой ООО "АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС" установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак К 014 МК 150 (л.д. 6). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на основании заключения N 3348404-1 от 03.11.10 г. (л.д. 10 - 11) составила 11 279 руб. 35 коп.

11.11.10 г. был составлен акт о страховой выплате по ОСАГО, согласно которому размер ущерба составил 5639 руб. 68 коп.

12.11.10 г. на расчетный счет истца от ООО "Росгосстрах" поступила указанная сумма.

ЗАО "Арал Плюс" для ремонта автомобиля марки "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак К 014 МК 150 обратился в ООО "Фуравто".

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 19 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 1/09.11.10 от 09.11.10 г., актом выполненных работ N 45 от 11.11.10 г., счетом N 94 от 09.11.10 г., счет-фактурой N 00000087 от 11.11.10 г. (л.д. 14 - 17), с учетом износа - 18 230 руб. 12 коп.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой денежных средств и суммой для восстановления поврежденного транспортного средства составила 12 590 руб. 44 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика 5 639 руб. 67 коп., исходил из того, что согласно заключению от 03.11.10 г. стоимость устранения дефекта по калькуляции оставила 11 279 руб. 35 коп. с учетом износа, а не 12 590 руб. 44 коп. как указывает истец.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 г. N 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак К 014 МК 150, с учетом износа составила 18 230 руб. 12 коп.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.

Учитывая положения вышеназванных норм Закона, апелляционный суд считает подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Арал Плюс" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 12 590 руб. 44 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-8406/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Арал Плюс" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 12 590 руб. 44 коп., госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей, всего 16 590 руб. 44 коп.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018