ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N 09АП-17828/2011-АК

 

Дело N А40-117288/10-98-1019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-117288/10-98-1019, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, адрес: 129085, г. Москва, Ольминского проезд, 3А)

о взыскании 29 345,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лянгузовой Е.В. по дов. N 737435/11 от 23.06.2011,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 29 345,2 руб.

Решением от 24.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 15 808,50 руб. ущерба в порядке суброгации. В остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан размер подлежащего возмещению ущерба в части стоимости заменяемых деталей, а в отношении стоимости выполненных при ремонте работ, а также стоимости лакокрасочных материалов и разовых расходных материалов, на которые износ начислению не подлежит, у сторон возражения отсутствуют, суд признал заявленные расходы в сумме 15 808,50 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении требований в части стоимости заменяемых запасных частей, поскольку ни один нормативный акт не запрещает потерпевшему обращаться в суд за защитой своих прав, исходя из фактически понесенных расходов; суд по неизвестным причинам применил естественный износ также и на сумму 5 452,97 руб. (сумма затрат на расходные материалы, лаки, краски), т.к. на расходные материалы износ не рассчитывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований ответчиком не заявлено.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 5 452 руб. 97 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования в данной части следует удовлетворить, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер А 466 РМ 177, принадлежащему Гавриловой С.М., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису АС 7563791, причинены повреждения транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 966 ЕЕ 150, под управлением Дорошенко С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ААА N 0447484436.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошенко С.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 966 ЕЕ 150, нарушившим пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2008. (л.д. 5, 6).

Размер ущерба истцом был определен по фактическим затратам (л.д. 10 - 17) на восстановление поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра (л.д. 8) и с учетом акта согласования ремонта скрытых повреждений (л.д. 9) в сумме 29 345,20 руб.

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями N 131055 от 10.03.2009 г. (л.д. 19).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств уплаты ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Как правильно установлено судом, из представленного в материалы дела приложения к заказу-наряду на сумму 29 345 руб., следует, что расходы на выполнение работ составляет 15 808,50 руб., стоимость деталей, замена которых одобрена актом согласования, составляет 8 083,73 руб., стоимость расходных материалов для окраски - 5 452,97 руб.

Также судом установлено, что застрахованное истцом транспортное средство на момент страхования имело пробег 23 000 км, а на момент осмотра после ДТП 53 000 км (т. 1 л.д. 7 - 8), то есть уже было в эксплуатации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сумма заменяемых деталей должна быть исчислена с соответствующим износом.

Взыскивая сумму 15 808,50 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении стоимости выполненных работ износ начислению не подлежит и правомерно в силу ст. 931, 965, 1064 ГК РФ ст. удовлетворил требования в данной части.

Что касается расходных материалов на сумму 5 454,97 руб., то суд сделал в мотивировочной части решения вывод о том, что износ в данном случае начислению не подлежит.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сумма 5 454,97 руб. была необоснованно исключена судом, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части данной суммы нельзя признать правомерным. Решение суда в данной части следует отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку на запчасти, как правильно отмечено судом, подлежит начислению износ.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что требования истцом заявлены без учета обязательного в силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 60, пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, отсылающих к пп. "г" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО, износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1081 - 1082 ГК РФ, и то, что рассматриваемое ДТП произошло после 01.03.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба ограничен законодательно как по максимальному пределу, так и по техническим характеристикам поврежденного имущества (износ), в связи с чем истец, требуя возмещения ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, обязан доказать его размер.

Расчет износа и методики истцом не было представлено суду, определение суда о необходимости представить расчет износа в данной части истец не выполнил.

Ссылки истца на представленный им отчет эксперта (л.д. 43) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из данного отчета не следует, что к стоимости запасных частей применялся и рассчитывался какой-либо процент износа. В данном отчете указана сумма по заказ-наряду 29 345,20 руб., сумма запасных частей по заказ-наряду указана - 0,0 руб. (что противоречит представленному в деле заказ-наряду с приложениями (л.д. 10 - 13) в которых указана сумма запчастей 8083,83 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части требований у суда не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости исключения позиций крышка багажника (окраска и ремонт) в связи с отсутствием данных повреждений в справке являются несостоятельными, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Данные повреждения находятся в зоне столкновения транспортных средств (задняя часть автомобиля). Необходимость ремонта крышки багажника подтверждена актом осмотра поврежденного автомобиля и актом согласования. (л.д. 8, 9).

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 года по делу N А40-117288/10-98-1019 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 5 452 руб. 97 коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 5 452 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 371 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 805 руб. 66 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ