| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. по делу N 7-1664

 

Судья Никишина Н.В.

 

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

 

установил:

 

18 августа 2010 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю * причинен легкий вред здоровью

По результатам расследования 11 декабря 2010 г. в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, М. обжаловал его в Московский городской суд, решением которого постановление судьи Перовского районного суда от 29 декабря 2010 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На это постановление М. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

В судебное заседание явились М. и его защитник Стеценко Н.А., действующая на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы М. в отсутствие *

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., его защитника Стеценко Н.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 18 августа 2010 года, примерно в 15 час 10 мин по адресу: *, водитель М., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * государственный регистрационный знак *. В результате ДТП водителю данной автомашины * был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента получения травмы.

Указанные действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина М. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД от 20.08.2011 г.; справкой по ДТП, из которой следует, что произошло столкновение между автомашинами под управлением М. и *; справкой о ДТП и план-схемой к ней, согласно которой автомашина под управлением М. расположена сзади автомашины под управлением * и на обоих автомашинах имеются повреждения, характерные для данного ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2011 г. N *, из которого следует, что повреждение у *: частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника могло образоваться 18 августа 2010 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); письменными объяснениями *, полученными в ходе административного расследования, из которых следует, что 18.08.2010 года примерно в 15 час, она ехала на автомашине * по *, неожиданно в заднюю часть ее автомашины совершила наезд автомашина * под управлением водителя М., в момент столкновения автомашин она сильно ударилась головой о подголовник, после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и "Скорая помощь", после этого на место ДТП приехал ее знакомый * и они проследовали на пост ДПС, откуда она вместе с * поехала в травмпункт. Из травмпункта ее госпитализировали в 7 ГКБ г Москвы, где установили диагноз: сотрясение головного мозга и повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ни в какие другие ДТП после данного происшествия она не попадала и травматических воздействий на нее не было. Она (*) отказалась от госпитализации нарядом "Скорой помощи" с места ДТП и с поста-пикета, так как опасалась оставлять свою автомашину на * или на посту пикете; рапортом инспектора ГИБДД К. о том, что в ГКБ г. Москвы N 7 потерпевшей поставлен диагноз: частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, телефонограммой из ГКБ N 7 о доставлении * от 18 августа 2010 года в медицинское учреждение с повреждением связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка, на основании которой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы М. о том, что показания *, которые судья положил в основу вынесенного постановления, не являются достоверными, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, при даче объяснений * была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; сведений о заинтересованности * в исходе дела в материалах дела не содержится и М.М. не представлено. В связи с этим показания указанного лица обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Довод М. о том, что не установлена его виновность в причинении вреда здоровью потерпевшей, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что после ДТП * вела себя очень активно и не выглядела как человек, находящийся в тяжелом физическом состоянии, также не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Транспортное средство является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при возникновении ДТП всегда имеет следствием возможность причинения водителю повреждений, которые могут проявляться спустя некоторое время. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что потерпевшая * обратилась за медицинской помощью в тот же день.

Довод жалобы о том, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования КоАП РФ, вследствие чего заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу, не обоснован.

Как усматривается из материалов дела, порядок назначения экспертизы, касающийся выполнения требований ст. 26.4 КоАП РФ, был соблюден. Экспертиза проводилась на основании определения инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 22 марта 2011 г., с которым М. был ознакомлен; ему были разъяснены его права; эксперт, проводивший названное исследование, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Ссылка на то, что выводы экспертизы о полученных потерпевшей травмах, повлекших за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, не обоснованы, не может быть принята во внимание. Проведенное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Заключение эксперта было оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Довод жалобы М. о том, что при назначении экспертизы должностным лицом органа ГИБДД ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не влияет на доказательственную оценку заключения эксперта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД были выполнены, ходатайства М. были рассмотрены и в их удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в определении от 05 апреля 2011 г.

С учетом изложенного, судья районного суда, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении М., дал надлежащую оценку представленному заключению, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, назначенное М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

О.В.ПАНКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018