| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. по делу N 4а-1529/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 31 января 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 31 января 2011 года Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств; процессуальные документы противоречат друг другу в части указания времени осуществления инспекторами ДПС процессуальных действий; процессуальные документы были составлены без понятых; показания инспекторов ДПС недостоверны; мировой судья не огласил вынесенное им постановление по делу; судьей районного суда были отклонены все ходатайства Б.В. и его защитника; мировым судьей при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств учтено, что Б.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности, однако это обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Б.В. в течение последних трех лет к административной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда установлено, что Б.В. не выполнил правила дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Так, 22 ноября 2010 года в 06 часов 00 минут Б.В., управляя транспортным средством марки "Х" государственный регистрационный знак Х, следовал в г. Москве по Б-кой площади в сторону ул. М-ая, был остановлен инспектором ДПС, при наличии признаков опьянения инспектором ДПС было предложено Б.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Б.В. согласился, но до прохождения такового употребил алкогольный напиток. Указанными действиями Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к акту освидетельствования бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, приложенным к акту медицинского освидетельствования бумажным носителем с результатом освидетельствования, рапортами сотрудников ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ж., З., П. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б.В. о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. Так, мировым судьей была дана оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей были оценены в совокупности как показания инспекторов ДПС, составленные ими при исполнении своих служебных обязанностей процессуальные документы, так и была оценена позиция самого Б.В., оценены его показания, а также дана оценка показаниям свидетеля Б.П. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы противоречат друг другу в части указания времени осуществления инспекторами ДПС процессуальных действий, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Б.В. отстранен от управления в 06 часов 00 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 07 часов 57 минут, вместе с тем, свидетель Б.П. пояснил, что он видел Б.В. на Б-кой площади в 04 часа 20 минут, инспекторы ДПС пояснили, что Б.В. вышел из автомобиля в 03 часа 10 минут, не основателен, поскольку перечисленные обстоятельства согласуются между собой. Так, остановка инспекторами ДПС автомобиля под управлением Б.В. в 03 часа 10 минут не исключает того, что свидетель Б.П. мог видеть как, в 04 часа утра происходило общение между инспекторами ДПС и Б.В. на месте остановки автомобиля под управлением последнего. В дальнейшем, как это следует из показаний допрошенных инспекторов ДПС и самого Б.В., у него были выявлены признаки опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Затем после осуществления всех процессуальных действий, в том числе, после проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено, что Б.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве времени совершения правонарушения ошибочно указано время установления опьянения - 07 часов 57 минут. Однако подобное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта совершения правонарушения. Таким образом, процессуальные действия были осуществлены последовательно и каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах нет.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС недостоверны, поскольку они указали, что остановили автомобиль под управлением Б.В. в 06 часов утра, также они указали, что Б.В. пролез через окно межсалонной перегородки с места водителя в салон автомобиля, что неосуществимо с учетом физиологических данных Б.В., не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Так, из показаний инспекторов ДПС, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, не следует, что они сообщили мировому судье о том, что остановили автомобиль под управлением Б.В. именно в 06 часов утра. Вместе с тем, указание Б.В. на то, что он не мог пролезть через межсалонную перегородку с учетом его физиологических данных, не может быть принято во внимание, поскольку это утверждение субъективно, акт осмотра автомобиля, приложенный к надзорной жалобе, а также те или иные физиологические данные водителя не исключают возможности перемещения из кабины в салон автомобиля. Более того, из анализа показаний инспекторов ДПС, их рапортов, показаний иных свидетелей не следует, что из автомобиля, который был ими остановлен, кто-либо вышел со стороны водительского сидения и покинул место описываемых событий, как на это указывает в жалобе Б.В., ссылаясь на постороннего водителя.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены без понятых, несостоятелен, поскольку в составленных процессуальных документах приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что свидетельствует об осуществлении процессуальных действий в их присутствии, как того требуют положения КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не огласил вынесенное им постановление по делу, голословен и не ставит под сомнение законность и обоснованность содержания судебного акта.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были отклонены ходатайства Б.В. и его защитника о вызове с целью допроса в судебное заседание врача психиатра-нарколога, понятых, инспекторов ГИБДД, сотрудников ОВД по району "Китай-Город", свидетеля Б.П., неоснователен. Так, инспекторы ДПС, свидетель Б.П. были допрошены мировым судьей, их показания исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с иными доказательствами, с учетом того, что данные показания отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, они были оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств объяснений врача нарколога, понятых, сотрудников ОВД по району "Китай-Город" не повлияло на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств произошедшего на основании имевшихся в распоряжении судебных инстанций доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств учтено, что Б.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности, однако это обстоятельство не соответствует действительности, Б.В. в течение последних трех лет к административной ответственности не привлекался, не соответствует действительности. Б.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2009 - 2010 годах, как это следует из карточки учета водителя.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 31 января 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018