| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. по делу N 4а-1536/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 14.04.2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 14.04.2011 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 14.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что в отношении него не проводилось какого-либо освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 14.04.2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2011 года в 00 часов 50 минут Е., управляя автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак Х, следовал в районе дома 170 по Л-му проспекту в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Е. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Е. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве, актом освидетельствования, согласно которому у Е. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования.

Довод Е. о том, что он не находился в состоянии опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, так как ранее закодировался от употребления алкоголя, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Е. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Так, из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Е. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующих графах данного протокола. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Е. о том, что в отношении него не проводилось какого-либо освидетельствования на состояние опьянения, не обоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым в отношении Е. инспектором ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем Е. полностью согласился.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Е. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 14.04.2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018