| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. по делу N 4а-1560/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 мая 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 мая 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с названными судебными актами и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что после выезда на полосу встречного движения для объезда автомобиля с аварийными огнями он не вернулся в свою полосу движения и сразу повернул налево на * проезд; несмотря на то, что он был не согласен с протоколом об административном правонарушении и схемой, подписал эти документы под давлением сотрудника ГИБДД; сотрудник ГИБДД Ш. не был очевидцем движения его автомобиля, схему и протокол об административном правонарушении составил со слов другого сотрудника ГИБДД, который также с места своего расположения не мог видеть всей дорожной ситуации; необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2011 года в 09 часов 07 минут С., управляя автомобилем " " государственный регистрационный знак *, следовал в г. * по * проезду от улицы * в сторону * шоссе, в районе дома * корпус * по * проезду выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней не менее 15 м, при этом нарушил требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и с содержанием которого С. не выразил несогласие; схемой места нарушения ПДД, подписанной С. без каких-либо возражений и замечаний; рапортом сотрудника ГИБДД Ш. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; схемой, составленной С., из которой видно, что, осуществив выезд на полосу встречного движения в зоне прерывистой линии разметки, он совершил последующее движение по данной полосе слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод С. о том, что после выезда на полосу встречного движения для объезда автомобиля с аварийными огнями он не вернулся в свою полосу движения и сразу повернул налево на * проезд, не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что С. следовал по полосе встречного движения слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и, судя по объяснениям С. и представленной им схеме, он данного обстоятельства не оспаривал. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Что касается версии С. об объезде автомобиля с аварийными огнями, то она не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи и опровергнута показаниями сотрудника ГИБДД, которые объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Более того, нельзя не принять во внимание, что из объяснений самого С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в полосу попутного направления он не смог вернуться, так как там стояли автомобили в пробке на выезд на * шоссе. Данное обстоятельство с учетом вышеизложенного дает основания сделать вывод о том, что на полосу встречного движения С. выехал не с целью объезда препятствия, а объезжая автомобильный затор, который препятствием не является.

В надзорной жалобе С. утверждает, что, несмотря на то, что он был не согласен с протоколом об административном правонарушении и схемой, подписал эти документы под давлением сотрудника ГИБДД. Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку объективно он не подтвержден, усомниться в соблюдении прав С. при возбуждении производства по делу поводов нет.

Довод С. о том, что сотрудник ГИБДД Ш. не был очевидцем движения его автомобиля, схему и протокол об административном правонарушении составил со слов другого сотрудника ГИБДД, который также с места своего расположения не мог видеть всей дорожной ситуации, носит предположительный характер и не может быть признан состоятельным. Кроме того, этот довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Ш., который утверждал, что являлся очевидцем движения автомашины под управлением С. Во всяком случае, следует отметить, что составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении со слов другого должностного лица нормами КоАП РФ не запрещено.

С доводом С. о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л., согласиться нельзя. Представленные материалы свидетельствуют о том, что показания указанного лица были исследованы судебными инстанциями, наряду с другими доказательствами по делу, и получили оценку с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 мая 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018