МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 4а-1576/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д.И. на
постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево
г. Москвы от 01.02.2011 г. и решение судьи Нагатинского
районного суда от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка
N 39 района Братеево г. Москвы от 01.02.2011 г. Д.И.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год и шесть месяцев.
Решением судьи Нагатинского
районного суда от 16.02.2011 г. указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Д.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Д.И. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что неверно
установлено место совершения правонарушения, что протокол об административном
правонарушении противоречит протоколу отстранения от управления транспортным
средством, что форма протокола об административном правонарушении не
соответствует форме, предложенной в Методических рекомендациях по организации
деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения, форма протокола о направлении на медицинское
освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ, что
он не являлся водителем, автомобилем не управлял, что он не отказывался от
подписи в составленных инспектором ГИБДД протоколах, что уведомление его о
рассмотрении дела мировым судьей, выданное инспектором ГИБДД, не является
надлежащим, что ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о
вызове и допросе понятых и инспектора ГИБДД, что инспектор ГИБДД
является заинтересованным в исходе дела лицом, что не производилось задержание
его транспортного средства, что судьей районного суда не проверены доводы его
жалобы.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда от 16.02.2011 г. подлежащим
отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что Д.И. 20 января 2011
года, управляя транспортным средством марки "<...>"
государственный регистрационный знак *, следуя по ул. * в г. *, у дома * в 23
часа 45 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Не согласившись с вышеуказанным
постановлением, Д.И. обжаловал его, заявив в жалобе ходатайство о вызове и
допросе инспектора ГИБДД.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Между тем, как следует из материалов
дела, указанное ходатайство, заявленное Д.И. с соблюдением требований ст. 24.4
КоАП РФ, в нарушение указанной нормы судьей районного суда рассмотрено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об
административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать
оценку всем доводам, указанным в жалобе. Однако судья второй
инстанции, оценив довод заявителя о том, что он не являлся водителем
транспортного средства, иные доводы жалобы отверг без какой-либо проверки, на
дав им в решении надлежащей оценки.
Изложенное не позволяет признать решение
судьи Нагатинского районного суда от 16.02.2011 г.
законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Нагатинского
районного суда от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.И. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ