| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N 09АП-17492/2011

 

Дело N А40-41286/11-120-245

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.

по делу N А40-41286/11-120-245, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

(101000, г. Москва, ул. Тургеневская пл., д. 2/4, стр. 1; ОГРН 1027700462514)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

(107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3; ОГРН 1027700357244)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Валеева Л.Ф. представитель по доверенности N 2084 от 31.12.2010 г.;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 102 461 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 461 руб. 02 коп., а также 4 073 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом г. Москвы процессуального права, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к тому, что судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято неправильное решение.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявленному ДТП в адрес истца в сумме 89 257 руб. 80 коп., а не 102 461 руб. 02 коп., в связи с технической ошибкой, обязанность по доплате в сумме 132 203 руб. 22 коп. ответчик не оспаривает.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-41286/11-120-245 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено Симбол" (государственный регистрационный знак Н 648 РА 199), застрахованный у истца (страховой полис AI N 62738).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масловой Т.С. в результате несоблюдения требований пп. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 77 МО 0099046 от 07.10.2009 г.

Риск гражданской ответственности Масловой Т.С. в момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис ОСАО "Ингосстрах" полис ВВВ N 0495713359).

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, подтвержден материалами дела: экспертным заключением (отчетом) N 23852/10-Д от 28.10.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 23852/10-Д от 28.10.2009 г., заключением о стоимости ремонта транспортного средства N 23852/10-Д.

Исполняя обязательства по договору страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 112 997 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7700000002749 от 15.12.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 102 461 руб. 02 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на уплату долга в размере 89 257 руб. 80 коп. платежным поручением N 12234 от 19.04.2011 г. со ссылкой в назначении платежа на возмещение ущерба по претензии N 07/02-15/06/4330.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что согласно отметке входящей корреспонденции в адрес ответчика, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 о назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания по делу N А40-41286/11-120-245, назначенное на 23 мая 2011 года, поступило в адрес ответчика 24.05.2011 г., в связи с этим ответчик не направил в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательство частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на уплату долга в размере 89 257 руб. 80 коп. платежным поручением N 12234 от 19.04.2011 г. со ссылкой в назначении платежа на возмещение ущерба по претензии N 07/02-15/06/4330.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате подлежащего взысканию страхового возмещения подтверждены материалами дела, истцом по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неуплаченной суммы долга в размере 13 203 руб. 22 коп., документально подтвержденных возражений по которой, ответчиком представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной уплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного решение г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-41286/11-120-245 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" ущерб в размере 13 203 (тринадцать тысяч двести три) руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 96 коп. и по апелляционной жалобе 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.В.ЮРКОВА

 

Судьи:

И.Н.БАНИН

О.Н.СЕМИКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018