ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 09АП-17700/2011-АК
Дело N А40-151302/10-151-1282
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.08.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
08.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Дон-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2011
по делу N А40-151302/10-151-1282, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
(ОГРН 1027739033002; 127473, г. Москва,
ул. Селезневская, д. 32)
к ООО "Дон-Авто" (ОГРН
1027727010046; 117186, Москва г., Нагорная ул., 20, 1)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - Сухановой Е.С. по дов. N 2063 от 01.10.2010,
от ответчика - Бабковой
Е.А. по дов. N 01-ДА-П от
01.01.2011.
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО
"Дон-Авто" (ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения
в размере 154 827,04 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.
49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2011 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
обществом требований.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и
требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 16.12.2007 г. произошло ДТП (столкновение
автомобилей) при участии автомобиля Хендэ Элантра
рег. N Х 931 СО 177, которым управлял Пушков Валерий Григорьевич, и автомобиля
Хендэ Акцент рег. N ВВ 19177, принадлежащего ООО
"Дон-Авто", под управлением Сидукова А.С.
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного
движения причинителем вреда подтверждается Справкой о
ДТП от 16.12.2007 г., Протоколом 77 N 0776111 от 16.12.2007 г., Постановлением
77 АЕ N 1003030 от 19.12.2007 г.
На момент ДТП автомобиль Хендэ Элантра рег. N Х 931 СО 177 был застрахован в ОАО "СК
"Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования серия
0105 номер 193166.
Повреждения, полученные автомобилем Хендэ
Элантра рег. N Х 931 СО 177 в результате
рассматриваемого ДТП, перечислены в справке о ДТП от 16.12.2007 г., а также
зафиксированы в актах осмотра транспортного средства N 4754-12.07 от 27.12.2007
г., N 4754.12.07 Доп. от 21.01.2008 г., N 4754.12.07
Доп. от 06.03.2008 г.
Размер ущерба, причиненного собственнику
автомобиля Хендэ Элантра рег. N Х 931 СО 177,
составляет 222 167,93 руб., что подтверждается счетом N СА-01044 от 27.03.08
г., счетом-фактурой N СА/Сфс-01110 от 27.03.08 г., заказ-нарядом N СА/Знр-77466
от 27.03.08 г., Калькуляцией к заказ-наряду N СА/Знр-77466/П
от 27.03.08 г. организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного
средства.
28.04.2008 г. ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 222 167,93
руб., что подтверждается платежным поручением N 00011725.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в
данном случае к ООО "СпецМостоСтрой".
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические
лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с
использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе
использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку
такое страхование является обязательным на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах
страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).
В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод ответчика о нарушении истцом его
прав неизвещением на проведение дополнительных
осмотров автомобиля N 4754.12.07 Доп. от 21.01.2008
г., N 4754.12.07 Доп. от 06.03.2008 г., судом не принимается поскольку, без
участия представителя ответчика не является основанием для признания
недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими
повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания
невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО",
устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, при неуведомлении или
ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не
предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового
возмещения.
Согласно положениям ст. 13 ФЗ "Об
ОСАГО" и п. 46 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, потерпевший вправе самостоятельно (без
участия страховщика причинителя вреда) провести
независимую экспертизу. Таким образом, неучастие представителей Ответчика в
осмотре пострадавшего автомобиля не является основанием для отклонения судами
актов осмотров последнего как ненадлежащих доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком был представлен отчет об
оценке N 466/8-05/11 от 17.05.2011 г. Данный отчет был составлен на основании
только Акта осмотра транспортного средства N 4754-12.07 от 27.12.2007 г. Акты
осмотра N 4754.12.07 Доп. от 21.01.2008 г., N
4754.12.07 Доп. от 06.03.2008 г. в нем не учтены, соответственно в нем указана
только часть необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля.
Таким образом, суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт
дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП вреда автомобилю,
застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в
связи с чем, требование истца о взыскании со 2-го ответчика ущерба в порядке
суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона
об ОСАГО подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате
государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2011 г. по делу N А40-151302/10-151-1282 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО