| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N 09АП-17700/2011-АК

 

Дело N А40-151302/10-151-1282

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дон-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-151302/10-151-1282, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

(ОГРН 1027739033002; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32)

к ООО "Дон-Авто" (ОГРН 1027727010046; 117186, Москва г., Нагорная ул., 20, 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухановой Е.С. по дов. N 2063 от 01.10.2010,

от ответчика - Бабковой Е.А. по дов. N 01-ДА-П от 01.01.2011.

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Дон-Авто" (ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 154 827,04 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2007 г. произошло ДТП (столкновение автомобилей) при участии автомобиля Хендэ Элантра рег. N Х 931 СО 177, которым управлял Пушков Валерий Григорьевич, и автомобиля Хендэ Акцент рег. N ВВ 19177, принадлежащего ООО "Дон-Авто", под управлением Сидукова А.С.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается Справкой о ДТП от 16.12.2007 г., Протоколом 77 N 0776111 от 16.12.2007 г., Постановлением 77 АЕ N 1003030 от 19.12.2007 г.

На момент ДТП автомобиль Хендэ Элантра рег. N Х 931 СО 177 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования серия 0105 номер 193166.

Повреждения, полученные автомобилем Хендэ Элантра рег. N Х 931 СО 177 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в справке о ДТП от 16.12.2007 г., а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства N 4754-12.07 от 27.12.2007 г., N 4754.12.07 Доп. от 21.01.2008 г., N 4754.12.07 Доп. от 06.03.2008 г.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендэ Элантра рег. N Х 931 СО 177, составляет 222 167,93 руб., что подтверждается счетом N СА-01044 от 27.03.08 г., счетом-фактурой N СА/Сфс-01110 от 27.03.08 г., заказ-нарядом N СА/Знр-77466 от 27.03.08 г., Калькуляцией к заказ-наряду N СА/Знр-77466/П от 27.03.08 г. организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

28.04.2008 г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 222 167,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 00011725.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ООО "СпецМостоСтрой".

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением на проведение дополнительных осмотров автомобиля N 4754.12.07 Доп. от 21.01.2008 г., N 4754.12.07 Доп. от 06.03.2008 г., судом не принимается поскольку, без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Таким образом, неучастие представителей Ответчика в осмотре пострадавшего автомобиля не является основанием для отклонения судами актов осмотров последнего как ненадлежащих доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком был представлен отчет об оценке N 466/8-05/11 от 17.05.2011 г. Данный отчет был составлен на основании только Акта осмотра транспортного средства N 4754-12.07 от 27.12.2007 г. Акты осмотра N 4754.12.07 Доп. от 21.01.2008 г., N 4754.12.07 Доп. от 06.03.2008 г. в нем не учтены, соответственно в нем указана только часть необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП вреда автомобилю, застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании со 2-го ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-151302/10-151-1282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018