| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N 09АП-18047/2011-ГК

 

Дело N А40-107148/10-43-918

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г.

по делу N А40-107148/10-43-918, принятое судьей Акименко О.А,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (101000, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 1027700033734);

Открытому акционерному обществу "ЦентрАтомТранс" (125459, г. Москва, ул. Фабрициуса, 50; ОГРН 1027709025530)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов В.В., представитель по доверенности N 455597-/10 от 27.10.2010 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и Открытому акционерному обществу "ЦентрАтомТранс" о взыскании 224.212 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 г. исковые требования о взыскании с Открытого акционерного общества "ЦентрАтомТранс" удовлетворены в размере 104.212 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 г. г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный N Х 403 МТ 177RUS, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI7311454-379.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Андриановым И.В., управлявшим транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный N Х 326 АА 99RUS, принадлежащей второму ответчику.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 29.08.2006 г. (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно положениям п. 1 ст. 75 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС.

Согласно калькуляции N 88896 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% страховой стоимости ТС, а согласно отчету N 26-05-1-4 стоимость ликвидных остатков составила 105.784 руб., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 224.212 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 510451 от 23.09.08 г. (л.д. 39 т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания" по договору AAA N 0135292413.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ОАО "Энергетическая страховая компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывай положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120.000 руб., а также нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ОСАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом") как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

ОАО "Энергетическая страховая компания" по спорному ДТП возместило ущерб иным участникам ДТП в пределах лимита 160.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3388 от 26.09.08 и N 975 от 12.03.09 г. на сумму 75.847 руб. 78 коп. и 84.152 руб. 22 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. суд принял отказ истца от иска к ОАО "Энергетическая Страховая Компания" и прекратил производство по делу в части требований к данной организации, а также привлек к участию в деле в качестве 2-го ответчика ОАО "ЦентрАтомТранс".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент спорного ДТП транспортное средство по вине водителя управлявшего которым произошло ДТП, не находилось во владении ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", а было передано в аренду ОАО "ЦентрАтомТранс".

Между Концерном (арендодатель) и ООО "ЦентрАтомТранс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 27.12.2007 N 2008/8/26078 (далее - договор аренды), согласно которому т/с Форд Фокус (г.р.з. Х326АА 99) находилось в пользовании арендатора в период 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. ООО "ЦентрАтомТранс" преобразовано в ОАО "ЦентрАтомТранс", о чем 28.12.2007 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Согласно имеющимся в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.04.2008 г., то есть в период действия договора аренды.

Согласно п. 4.2.7 договора аренды арендатор несет ответственность за совершение ДТП перед третьими лицами. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца к ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является необоснованным, поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство по вине водителя управлявшего которым произошло ДТП, не находилось во владении ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца к ОАО "ЦентрАтомТранс" в размере 104.212 руб. 60 коп. является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, а в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Следовательно, требования истца подлежат возмещению в полном объеме в размере 224.212 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме в размере 9.484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г. по делу N А40-107148/10-43-918 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЦентрАтомТранс" (ОГРН 1027700033734) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224.212 (двести двадцать две тысячи двести двенадцать) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9.484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судьи:

И.Н.БАНИН

Н.В.ЮРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018