| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. по делу N 4а-1319/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ц.Ю.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 03 марта 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 03 марта 2011 года Ц.Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 03 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ц.Ю.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ц.Ю.Я. просит отменить названные судебные решения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Ц.Ю.Я. начал маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, но в связи с нарушением водителем автомобиля "*" ПДД РФ не смог закончить начатый маневр, в результате чего произошло ДТП; что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Ф.С.Д.; что судебными инстанциями не учтено личное знакомство второго участника ДТП с инспектором, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Ц.Ю.Я.; что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место правонарушения, а также отсутствует описание существа правонарушения, следовательно событие вменяемого административного правонарушения не установлено; что схема места правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что рапорт также не является доказательством, так как инспектор не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; что мировым судьей не была истребована план-схема дислокации дорожной разметки места совершения административного правонарушения; что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; что судьей районного суда не были исследованы ни доводы жалобы, ни обстоятельства дела; постановление мирового судьи и решение по жалобе были оглашены на следующий день после судебного заседания в отсутствие Ц.Ю.Я. и его защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 03 марта 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ц.Ю.Я. 18 сентября 2010 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе * автодороги ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон, чем нарушил требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ц.Ю.Я. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ц.Ю.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Ц.Ю.Я. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он начал маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, но в связи с нарушением водителем автомобиля "***" ПДД РФ в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ не смог закончить начатый маневр, в результате чего произошло ДТП. Для квалификации действий лица по указанной норме закона не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае до начала дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ или в зоне ее действия вернуться на занимаемую полосу движения. Между тем, как было установлено мировым судьей, на схеме ДТП, с которой Ц.Ю.Я. согласился, видно, что напротив указателя 693 км на проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, следы торможения автомобиля Ц.Ю.Я. находятся после данного указателя по ходу движения на полосе встречного движения, следовательно Ц.Ю.Я. осуществлял обгон в нарушение ПДД РФ по полосе встречного движения на участке проезжей части, разделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1. При совершении обгона он видел, что водитель обгоняемого транспортного средства включил указатель левого поворота для осуществления поворота налево на перекрестке, что подтверждается как объяснениями самого Ц.Ю.Я., так и объяснениями второго участника ДТП.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Ф.С.Д., является несостоятельным. Мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показаниям свидетеля Ф. была дана надлежащая и мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка сомнений не вызывает.

Довод Ц.Ю.Я. о том, что судебными инстанциями не учтено личное знакомство второго участника ДТП с инспектором, составившим протокол об административном правонарушении в отношении него, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения. Названный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место правонарушения, а также отсутствует описание существа правонарушения, следовательно событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет удовлетворения жалобы. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, а именно нарушение Ц.Ю.Я. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещено, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований данной разметки квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании с участием Ц.Ю.Я. было достоверно установлено место совершения правонарушения на основе собранных по делу доказательств, которые мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места правонарушения составлена ненадлежащим образом и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, не указана дорожная разметка 1.5 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, неверно отображена траектория движения автомобилей, неверно отражена длина дорожной разметки, не влечет признание схемы недопустимым доказательством. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Названная схема нарушения составлена в присутствии Ц.Ю.Я., который со схемой был ознакомлен, что засвидетельствовал своей личной подписью. Также Ц.Ю.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к содержанию схемы места правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС также не является доказательством, так как инспектор не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Ц.Ю.Я. о том, что мировым судьей не была истребована план-схема дислокации дорожной разметки места совершения административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения. Мировым судьей 20 декабря 2010 года была истребована план-схема дислокации дорожной разметки. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по причине не поступления истребованных судом сведений. 28 февраля 2011 года запрошенные сведения поступили в адрес суда, которые также были оценены и исследованы судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой нет. Данные обстоятельства без сомнения свидетельствуют о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, опровергается доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при проверке доводов жалобы. Им дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе Ц.Ю.Я. не содержится. Действия Ц.Ю.Я. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи и решение по жалобе было оглашено на следующий день после судебного заседания в отсутствие Ц.Ю.Я. и его защитника не является нарушением КоАП РФ, так как для изготовления постановления необходимо время.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ц.Ю.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Района Северное Бутово г. Москвы от 03 марта 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ц.Ю.Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Ц.Ю.Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018