| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. по делу N 4а-1579/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г. Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Б.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела мировым судьей без достаточных на то оснований было установлено иное место совершения правонарушения, нежели то, которое указано в протоколе об административном правонарушении, а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и представленные им фотографии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 17.03.2011 года в 17 часов 35 минут Б.А. управлял автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак Х, следуя по ул. Х. в сторону Б-го шоссе, в районе дома N 2 по ул. Б-ва в г. Москве пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетелей Б.Д. и Ж., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Б.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, ввиду того, что на участке дороги, по которому он следовал, данная разметка отсутствует, а совершил объезд препятствия в виде движущегося впереди него автомобиля, который применил резкое торможение и остановку в связи с неисправностью, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Б.Д. и Ж., согласно которым они подтвердили, что на участке дороги, по которому двигался Б.А., имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, требования которой им были нарушены. При этом, как следует из показаний данных свидетелей, Б.А. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал объезд какого-либо транспортного средства. Кроме того, по смыслу п. 1.2 ПДД РФ автомобиль, применивший резкое торможение и остановку, не является препятствием. Таким образом, вышеизложенное позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о наличии в действиях Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей без достаточных на то оснований было установлено иное место совершения правонарушения, нежели то, которое указано в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А. было установлено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в районе дома 2 по ул. Б-ва в г. Москве. При этом не указание в постановлении мирового судьи в качестве места совершения правонарушения ул. Б-ва является технической ошибкой судьи, которая не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод Б.А. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и представленные им фотографии, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б.А. и представленные им фотографии, показания свидетелей Б.Д. и Ж., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018