МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 4а-1579/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б.А. на постановление мирового
судьи судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от
05.04.2011 г. и решение судьи Солнцевского районного
суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г. Б.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
пять месяцев.
Решением судьи Солнцевского
районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г.
оставлено без изменения, жалоба Б.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в
его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что
при рассмотрении дела мировым судьей без достаточных на то оснований было
установлено иное место совершения правонарушения, нежели то, которое указано в
протоколе об административном правонарушении, а также на то, что судьей
районного суда при рассмотрении жалобы не были
приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и представленные им
фотографии.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 421
района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что 17.03.2011 года в 17
часов 35 минут Б.А. управлял автомобилем марки "Х" государственный
регистрационный знак Х, следуя по ул. Х. в сторону Б-го
шоссе, в районе дома N 2 по ул. Б-ва в г. Москве
пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал
на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б.А. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями
свидетелей Б.Д. и Ж., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.А.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод Б.А. о том,
что в его действиях отсутствует состав данного административного
правонарушения, так как он не нарушал требования дорожной разметки 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ, ввиду того, что на участке дороги, по которому он
следовал, данная разметка отсутствует, а совершил объезд препятствия в виде
движущегося впереди него автомобиля, который применил резкое торможение и
остановку в связи с
неисправностью, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями
допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в
качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Б.Д. и Ж., согласно которым они
подтвердили, что на участке дороги, по которому двигался Б.А., имеется дорожная
разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, требования которой им были
нарушены. При этом, как следует из показаний данных свидетелей, Б.А. при выезде
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал объезд
какого-либо транспортного средства. Кроме того, по смыслу п. 1.2 ПДД РФ автомобиль,
применивший резкое торможение и остановку, не является препятствием. Таким
образом, вышеизложенное позволяет согласиться с
правильностью вывода мирового судьи о наличии в действиях Б.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что при
рассмотрении дела мировым судьей без достаточных на то оснований было
установлено иное место совершения правонарушения, нежели то, которое указано в
протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.
Так, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении Б.А. было установлено, что он
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в районе дома 2 по ул. Б-ва в г. Москве. При этом
не указание в постановлении мирового судьи в качестве места совершения
правонарушения ул. Б-ва является технической ошибкой
судьи, которая не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных
постановлений.
Довод Б.А. о том, что судьей районного
суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным
образом его доводы и представленные им фотографии, является несостоятельным.
Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Б.А. и представленные им фотографии,
показания свидетелей Б.Д. и Ж., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении
дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства
судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 421 района "Солнцево" г. Москвы от 05.04.2011 г. и решение
судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от
12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А. оставить без изменения, надзорную жалобу
Б.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ