| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. по делу N 7-1670/2011

 

Судья Хомякова Т.Г.

 

судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

28 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 28 марта 2011 года в отношении Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Е. просит о его отмене, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, а также недостаточность доказательств, свидетельствующих о его причастности к ДТП.

Е. и его защитник Селиванова И.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Е. и его защитника Селиванову И.М., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года в 18 час. 00 мин. водитель Е., управляя автомобилем марки "ххх" государственный транзитный номер ххх, двигаясь по ххх в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "ххх" гос. рег. знак ххх, под управлением М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Е. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N ххх от 28 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2011 г., составленной по адресу: г. Москва, ххх, где зафиксировано месторасположение автомашины "ххх" государственный номер ххх с имеющимися повреждениями переднего правого крыла, переднего бампера справа. В схеме ДТП имеются также сведения об автомобиле "ххх" государственный транзитный номер ххх, на котором обнаружены повреждения арки заднего правого колеса, заднего бампера слева (л.д. 8); рапортом сотрудника 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы Л. от 28.03.2011 г., в соответствии с которым 28 марта 2011 г. во время оформления ДТП по адресу: г. Москва, ххх к нему обратился водитель К. и сообщил о том, что в 100 метрах от него (Л.) произошло ДТП с участием автомашины "ххх" государственный транзитный номер ххх, водитель которой с места происшествия скрылся, после чего были приняты оперативные меры и водитель "ххх" государственный транзитный номер ххх был задержан (л.д. 2); письменными объяснениями Е., из которых следует, что он не оспаривает факт ДТП с автомашиной "ххх", но ссылался на то, что не заметил контакт транспортных средств (л.д. 7); письменными объяснениями 2-ого участника ДТП М. и очевидца ДТП К., полученными в рамках административного расследования, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении водителем "ххх" места ДТП (л.д. 8).

Кроме того, при рассмотрении дела судьей был опрошен 2-ой участник ДТП - М., которая подтвердила ранее данные ею письменные показания, пояснив, что 28 марта 2011 г., около 18 часов, она двигалась на своем автомобиле "ххх" гос. рег. знак ххх по ул. ххх, после светофора заехала под мост, как вдруг раздался резкий звук "газа" автомобиля и машина, ехавшая позади нее, вырвалась вперед, потом был звук удара. Она (М.) сразу не поняла, что произошло, но вид быстро удаляющейся машины ххх, насторожил ее, она остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию и, выйдя из машины, обнаружила царапины на правом крыле, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Рядом с местом аварии находился наряд ГИБДД, оформлявший другую аварию, она (М.) подошла к сотруднику ГИБДД и попросила зафиксировать ДТП. Через некоторое время к ней подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что водителя автомашины "ххх" уже задержали.

Свидетельские показания М. и К. являются последовательными, непротиворечивыми, они получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Доводы жалобы Е. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, они направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения судьи не являются.

Характер полученных транспортными средствами повреждений, их месторасположение, позволяет сделать вывод о том, что контакт автомобилей для водителей был очевиден, и участники дорожно-транспортного происшествия могли и должны были его почувствовать.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется.

При назначении наказания Е. судья принял во внимание характер правонарушения, личность нарушителя, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировав действия Е., судья в установочной части постановления допустил явную техническую ошибку, указав на то, что ДТП имело место в районе д. ххх, в то время как ДТП было совершено в районе ххх.

Кроме того, в тексте описательно-мотивировочной части постановления имеется техническая ошибка, допущенная при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: вместо Е. указан ххх.

Однако названные ошибки не могут повлечь отмену вынесенного постановления, так как не порочат выводов судьи по существу дела, и подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. изменить, в установочной части постановления местом совершения административного правонарушения указать ххх вместо ххх; вместо фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ххх указать Е.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

О.В.ПАНКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018